![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Борьба за прошлое (франко-русские отношения начало 19 века)
Так как мне интересна определенная тема, то выдержки только по ней:
"Кстати, два слова про «банкиров». Когда объективный соперник Франции Англия (у России с Францией не существовало проблем ни геополитических, ни исторических, ни экономических) заказывала убийство Павла, ей было достаточно, что Россия не станет нарушать британскую монополию на хозяйничанье на морях и не вступит в действенный военный союз с Бонапартом. Однако Александр, руководствуясь исключительно личными мотивами, все же перешел в сильнейшую агрессию против Франции. Да, эту агрессию ему неплохо оплачивали: как известно, за каждые сто тысяч солдат континентальных войск Британия платила огромную сумму в 1 250 000 фунтов стерлингов – что для неспособного к эффективному экономическому развитию крепостнического режима, было весьма «кстати» (в пересчете – 8 млн. руб.: Троицкий Н.А. Указ. соч., с. 97). Можно только порадоваться за британских граждан: их правители часто использовали на войне жизни чужих подданных. Это и есть власть, ответственная перед гражданским обществом. Хотя не все суммы, направляемые в Россию для войны с Францией, проходили под красивыми параграфами. Английский посол в Петербурге лорд Ч. Уитворт, например, не мог бравировать в официальной прессе тем, что спонсирует убийц императора Павла через свою любовницу - родственницу заговорщиков Зубовых О.А. Жеребцову (Там же, с. 67)."
"
А что же Александр? Православный царь затеял лицемерную игру: во время многочисленных свиданий в Тильзите он целовался и обнимался с «антихристом» Наполеоном, затем пять лет регулярно писал ему письма, начинающиеся словами «государь, брат мой…», но параллельно отсылал матери Марии Федоровне (в девичестве – София Мария Доротея Августа Луиза фон Вюртемберг) депеши такого содержания: Тильзит – это временная передышка для того, чтобы собрать еще более многочисленную армию и снова начать войну (Понасенков Е.Н. Указ. соч., с. 133 – 134).Одновременно с этим Александр идет на беспрецедентный шаг: по заключении мира он увеличивает расходы на оборону в два раза (!): с 63,4 млн. руб. в 1807 году до 118,5 млн. руб. в 1808 (Там же, с. 107 и др.). Военный бюджет увеличивался и в последующие годы. Давайте сравним это с действиями Наполеона. Документы однозначно свидетельствуют о его преданности идее союза с Россией. Из письма Ш.М. де Талейрану сразу после заключения мира: «Я имею основания надеяться, что наш союз будет постоянным» (Троицкий Н.А. Указ. соч., с. 125). Из письма послу в Петербурге Рене Савари: «…если я могу укрепить союз с этой страной и придать ему долговременный характер, ничего не жалейте для этого» (Понасенков Е.Н. Указ. соч., с. 134).
Совершенно естественно, что в России начался финансовый кризис, который некоторые нерадивые историки пытались приписать присоединению России к блокаде Англии, но статистика – опровергает подобные измышления. Дело в том, что недобор от таможни за тот же период составил всего 3,6 млн. руб. (сравните с резким увеличением расходов на армию в 55,1 млн.!). В свое время я провел детальнейший анализ документов, и с цифрами в руках показал весь этот процесс: сколько и чьих судов заходило в русские порты с 1800 года, на какую сумму завезено и продано товара, как это повлияло на все сословия населения, на развитие промышленности и т.д. В ходе моего расследования (см. подробнее: Там же, с. 94 – 113) дополнительно выяснилось, что присоединение к блокаде Британии положительно отразилось на развитии российского внутреннего производства: особенно на хлопкоткачестве, сахарной и соляной промышленности. Резко возросло число фабрик всех отраслей (Там же, с. 109).
Кстати, я выяснил и то, что задолго до молодого студента-историка МГУ, который нарушил корпоративный обет лжи и молчания (подробнее см.: Понасенков Е.Н. Танго в одиночестве, или мемуары 25-летнего. М., 2007, с. 29 – 30, 50 – 51), к таким же выводам пришло и весьма «ответственное» историческое лицо – канцлер Н. П. Румянцев (Там же, с. 107 - 108). В докладе царю от 8 декабря 1808 года он писал, что главная причина кризиса отнюдь не разрыв с Англией, а расходы на оборону! Если бы идея блокировать монополиста-Британию не возникла у Наполеона, то ее следовало бы изобрести правителю России к ее же благу (если бы царь о таковом вдруг помыслил). Между тем, еще в 1805 г. московское купечество просило Александра принять меры, ограничивающие внешнюю торговлю, «причиняющую российским купцам великое торговое помешательство» (Соколов О.В. Битва двух империй. 1805 – 1812. М. – СПб., 2012, с. 357).
Однако развитие собственного производства не волновало Александра; словно в бреду, он повторял мантру: «Наполеон или я, он или я – вместе мы не можем царствовать». Сегодня историки стараются замалчивать позорнейший для дома Романовых факт: в 1810 – 1811 гг. АлександрI продал в крепостное рабство около 10 тыс. государственных крестьян («Мир новостей». 31.08.2012, с. 26; подробнее об этой «сезонной распродаже» и о положении государевых рабов, о том, как этих русских православных людей сбывали, чтобы, так сказать, купить новые перчатки, см.: Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М.- Л., т. 1, 1946). Никого не жалеть ради собственной блажи! 2 февраля 1810 года и 11 февраля 1812 года - резкое увеличение всех налогов."---
Выводы:
1. Традиции сделать всех рабами, потом устраивать мировые войны - не при Сталине зародились.
2. Шедрая оплата военных услуг со стороны британцев за службу их интересам имела место с Ивана Грозного до наших дней...Александр - не исключение.
3. Первые московские "упырьки" торговали мальчиками на вынос, Александр решил поставить дело на широкую ногу - продавать армии (своих рабов) на ведение мировых войн.
Из активного противодействия подобным исследованиям статьям со стороны "администрации" можно сделать определенные выводы. "Чтобы что-то продать, это что-то вначал нужно купить" ...или обмануть и забрать (присвоить). Желание присвоить себе право распоряжаться на международном (невольничьем) рынке своими гражданами уже очевидно и плохо скрываемо. События "а-ля, казаки" будут нарастать, как снежный ком. Причина даже не в уличном бандитизме, и не в бездействии силовых органов власти ...проблема глубже - народ почуял, что его "тупо продали".
---
Для полноты картины, чтобы не слыть нетерпимым к иному мнению, привожу по ссылке из ЖЖ Левы Вершинина (это такой иностранный патриот, кто не знает) аргументы "против" (причем все, их немного):
"...Из этой статья я узнала, что Наполеон битву выиграл, как собственно, и считают французы. Но это бы еще ничего, но о Кутузове было написано в таких нелестных выражениях: и эту битву он проиграл, и другие битвы проиграл и вообще никогда ничего не выигрывал – полный был бездарь. А Наполеон на нас не нападал – это царь Александр I на него напал, и Наполеон собирался отменить крепостное право, дать свободы, у нас никто воевать не умел. А почему Наполеона изгнали? Из-за морозов. И так далее. Ну, вы меня, конечно, извините, я поняла бы, если бы это писал нерусский человек, но зачем же самим на себя наговаривать? А главное, тон статьи был какой-то оскорбительный, залихватский. Из текста я поняла, что автор – большой знаток истории Отечественной войны 1812 года и имеет по ней массу трудов: он ссылался на какое-то свое многотомное издание..."
Дальше - лишь копание в обстоятельств его рождения, условиях воспитания и т.п. - одним словом, настоящий опус на тему почему я ненавижу писателя П., но не его работы. Главное, я так понял, зацепило, что тон какой-то неправильный - "оскорбительный"(для кого? - потомков царей) и "залихватский".