Цитаты взяты из выступления Мих.Прохорова.
"Простой учитель там говорит: «Что социализм строим, что - капитализм, а вырастает хам, взяточник и вор». Я поэтому сегодня хочу как раз об этом поговорить. Я уверен, мы сделаем совсем другое." - кто-то прозрачно намекал, что какие-то другое партии очень много уделяют место форме, не содержанию. Почин, сразу видно...- начинаем с обсуждения "форм"!
«Капитализм – это только для людей, которые любят риск, которые любят брать на себя ответственность. Умное, профессиональное и справедливое государство должно другим людям предоставлять социальные гарантии и поддержку.» Государтво – это кто? Он, она, они – к кому пожелания? Никому «оно» ничего не должно! Что пожертвовал народ – плательщик налогов в бюджет, то и можно разделить (потратить) на всех едоков. «Должно» возникает в силу ежегодного закона – бюджет, кажется, называется. Я даже не знаю, как комментировать такие заявления…будущего премьера. С этим проблема - не знаю, куда уши девать.
«Мы, конечно, хорошо понимаем, что капитализму нет альтернативы, но и он в себе несет серьезные проблемы. Об этом свидетельствует двадцатый век с революциями, когда было пролито огромное количество крови, когда пропадали целые страны, народы.» Насколько я помню, капитализм почил в бозе в большинстве развитых стран еще в 19 веке…Мы какие страны с какими сравниваем? Из второй сотни по уровню жизни? Ну тогда, конечно. Констатация факта – мы, мол, такие, может даже ещё самое чуть (1/3) в рабовладельческом эсктазе, на ½ в феодализме…остальные - готовятся сбежать в европы. А рассуждаем про постиндустриальные забавы и нахваливаем себя за реализм. Так?
«Для меня лично вопрос не в социализме и не в капитализме, главный вопрос для меня – это отношение к человеку.» Отношение к этому человека кого - бога, начальника, другого (равного с ним) человека? Что за односторонние отношения? О чем речь?
«Надо признать, что живем мы сейчас, в общем, в слабом государстве, где все социальные лифты приватизированы одной узкой группой, которая получает должности и функции в обмен на кормление с этой должности. Это общество не может быть конкурентным. … Да, конечно, за конкурентность приходится платить высокую цену. Но это обоснованная цена, и я считаю, что жизнь простого человека должна быть достойна и уважаема.»
Уп-с. «Сильное государство» – суть «создание социальных лифтов»? Это что-то новое.
Доступность образования – не есть социальный лифт, хочешь садись, не хочешь – лифт уедет без тебя. «Конкурентность» чего - общества? Может я настолько необразованный, но под обществом понимается либо большая группа людей, объединенных чем-то (в данном случае гражданским паспортом), либо социальные отношения между ними – об этом речь? Т.е. сделать эти (внутри социума) отношения конкурентными и сразу хорошо заживем? Ой, ли. Как привить "конкуренцию" – научить отбирать у соседа (обычно того, кто слабее) кусок хлеба?
Это называется определенным (нехорошим) словом…
Так, уважаемый, можно договориться «до чертиков».
Если уж говорить о государстве, как бизнес-модели, то задача государства (социального института): создать условия для расширенного воспроизводства населения. При этом хотелось бы, чтобы были учтены не только биологические потребности граждан. Решение этой задачи невозможно без создания экономикой конкурентноспособного товара (продукта), который можно обменять на другой в рамках мирового разделения труда. Так? Я не слишком сложно излагаю? Ну, и …где же тот хваленный гендиректор «Норникеля», который все знает и может разложить по полочкам? По-моему, не хватает элементарных знаний о предмете разговора.
«У нашей партии есть ещё одна историческая задача. Мы должны прекратить гражданскую войну, которая идёт уже почти 100 лет. В 17-м году мы разделили наших граждан на «своих» и «врагов». И с тех пор репрессии, ГУЛаги, разделение людей по национальному и социальному статусу, продолжающийся отъезд наших граждан из России – всё это продолжение в «холодном» виде той самой гражданской войны…» - вроде как уже, но еще не готов сказать, что гражданская** война – лишь средство достижения группой людей некой цели (социального статуса). Маловато будет для лидера партии. И пока, очень невнятно! И наконец, если уж сказано "А", то где описание "Б" - состав группы? Ну хотя бы первой сотни отморозков, повысивших, в результате переворотов, грабежей, войн за "это" ... свой "социальный статус"...А зачем тогда вообще эту тему было поднимать - для красного словца? Это место занято - Зюганов/Жириновский.
**) Я бы к гражданской войне отнес бы и период в истории СССР с 1939 по 1945 годы. Потому как войной, в классическом смысле, между государствами эти события не являлись. Но это ж такой вой поднимается - "фулиганы зрения лишают". Ни-и-и-зя...только в рамках краткого курса ВКП(б). Кстати, многие семьи из нынешних, при власти, вполне прилично повысили свой социальный статус за счет других. И ничего - считают этот порядок справедливым (для себя). О них будем говорить? Нет - тогда вси эти разговоры о гражданской войне 20-го века гроша ломанного не стоят! Нужно сказать просто: мы ничего не будем менять в принципе, нам поставлена задача (только) исправить трудовой кодекс.
"Мне кажется, наша партия должна наконец-то перевернуть эту страницу и сказать, что в 17-м году произошла страшная гуманитарная катастрофа…» - и всё? Банально!
Пока, желания бежать и записываться в партию не возникло. Может я слишком требователен к лидерам? А может они к себе не слишком требовательны? Пипл и так схавает...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
