masterdl

Дали мне ссылку на аутентичное выступление этого ученого по случаю вручения ему премии имени другого ...Солженицына А.И.
Начало.Комментирует весьма не молодой человек, сложившийся (со званиями и регалиями), как ученый, не вчера, и даже не десять лет назад...

"...Разумеется, эпоха была виновата в том, что у нас сложилось ясное сознание: вознесенные к официальной славе — все или почти — получили ее кривыми путями и не по заслугам. Мы понимали так: если лауреат Сталинской премии, то почти наверное угодливая бездарность; если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что не дутая величина и не проходимец. В нас это сидело крепко и в сущности сидит до сих пор. Поэтому никакие звания и почести не могут нам приносить того беспримесного счастья, о котором щебечут в таких случаях нынешние средства массовой информации. Если нам их все-таки по каким-то причинам дают, нам их носить неловко.

«Устарело! — говорят нам. — Теперь уже всё по-другому, теперь есть возможность награждать достойных». Хотелось бы верить. И есть уже, конечно, немало случаев, когда это несомненно так. Но чтобы уже отжил и исчез сам фундаментальный принцип, свидетельств как-то еще маловато...

А между тем наше восприятие российского мира не было пессимистическим. Мы ощущали так: наряду с насквозь фальшивой официальной иерархией существует подпольный гамбургский счет. Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных. Существует — в самиздате — настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой. Существуют не получающие никакого официального признания замечательные ученые. И для того, чтобы что-то заслужить по гамбургскому счету, нужен только истинный талант, угодливости и пронырства не требуется.

Разумеется, материальные успехи определялись официальной иерархией, а не подпольной. Но мы же в соответствии с духом эпохи смотрели свысока на материальную сторону жизни. Западная формула: «Если ты умный, почему же ты бедный?» — была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.

Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом. Для молодого поколения большой проблемы тут нет. Западная формула уже не кажется им убогой. Но нашему поколению полностью уже не перестроиться."

Что это было? Рассуждалово о чем? Я (Зализняк) в ней кто, какое место занимаю?

Дальше.
"...Ведь у нас не математика — все аргументы не абсолютные. Так что если у исследователя имеется сильный глубинный стимул «тянуть» в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко позволяет эту тягу реализовать — а именно, позволяет находить всё новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимость аргументов своей стороны и минимизировать значимость противоположных аргументов.

В деле о «Слове о полку Игореве», к сожалению, львиная доля аргументации пронизана именно такими стремлениями — тем, у кого на знамени патриотизм, нужно, чтобы произведение было подлинным; тем, кто убежден в безусловной и всегдашней российской отсталости, нужно, чтобы было поддельным. И то, что получается разговор глухих, в значительной мере определяется именно этим..."

Зачем всё это сказано? Говори о своей работе! Иль не за неё присудили премию?

Дальше. Сразу пытаемся ответить на вопросы: что такое советская власть, что изменилось с тех времен, кто сейчас финансировал независимые исследования ученого?

"Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде. Результат: неверие и насмешка над официальными философами, официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащими или не подлаженные под их интересы, действительно очень трудно."

Предположим, что я вообще тупица, не в состоянии оценить (понять) труд великого ученого Зализняк, но я знаком с "творчеством" двух других "совсем неангажированных деятеляй" - Солженицыным и Путиным и ...? Сейчас Солженицына пихают во все учебники школьной литературы, как бы не замечая ни вышедших в Европе записок сокамерников А.И., странные кульбиты судьбы и проч. ...а Путин входит "в пятерку влиятельных политиков мира" - а что будет завтра? И что будет по этому поводу говорить Зализняк, который пытается убедить нас что он (все - в "коричневом", один я в "белом"), уж точно не конъюктурщик. Доверие к выступающему - тает на глазах! Отказ от получение премии - иногда поступок требующий большего мужества, чем её получение. Но те, другие получавшие "сталинскую премию" - были конъюктурщики, а он "путинскую" (по факту, а не форме) - "голубь мира".

Финальные аккорды...
"И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования....

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. ..."

Да мне совсем не нужна вся ваша академическая историческая наука..."долгие годы" переводившая бумагу, вравшая миллионам граждан о всей истории государства и Великой Отечественной войне* в частности - я, простой инженер, это вранье разрушаю каждый день, заменяя на кусочки правды (истины). Зачем мне тыкать каждый день, что есть правильные ученые, а есть быдло, которое не имеет права ни на что, кроме как, кивать "правильным ученым"?

*) Куда прикажите девать миллионы томов "исследований" на тему начала войны, если выясняется, что она не была "вероломной" и даже "агрессией" её, в первые дни, назвать никак нельзя. А уж финты с искажением времени событий - особая песня всех заинтресованных сторон от военных до дипломатов.
---
Вся речь - набор закидонов на тему "почему я хороший и правильный ученый" - это не ваша роль: давать себе оценки, а - наша... но ничего по существу той работы, которую провёл, хотя бы на уровне благодарностей третьим лицам, проведшим предварительные исследования (не с чистого же листа начинал) или имевшие другие точки зрения.

И этого человека нам "пихают без мыла", как образец мудрости и "учености".

"Но нашему поколению полностью уже не перестроиться." - может нужно было честно отсановиться на этом?

Не смешно. Грустно!