Раскол и последствия.

[masterdl]

Если убрать язвительные замечания, то по фактологии не к чему придраться:
"....Необходимость заключения Флорентийской унии, как, по большому счету, и отказ Москвы от признания этого собора были обусловлены политически. Каноны православия тогда защитил не митрополит Московский Иона, который отказался признать Киевского митрополита-униата Григория Болгарина, а греческие последователи святого Марка Эфесского — единственного не принявшего унию участника Ферраро-Флорентийского собора. После падения Византии в Константинополе об унии забыли почти сразу, а через время (1470) и Киевский митрополит Григорий Болгарин официально вернулся в лоно православия.

Москва тем временем набирала серьезную политическую мощь. Узнав о том, что новгородцы отправили нового архиепископа на утверждение к митрополиту Киевскому, а не к Московскому, московский князь Иван III объявил завоевательный поход на Новгород (1471). Говоря современным языком, он просто принудил новгородцев к православию, к московскому православию. И сделал это вне канонического единства с Киевом, Константинопольским Патриархом и всем Вселенским православием. Ибо, Святая Русь!

Вопросы, стоявшие в то время перед киевской и московской церковью, отличались кардинальным образом, и любые попытки рассматривать их через призму канонического единства в рамках истории русской церкви никак не могут быть обоснованы. В конце 15 — начале 16 веков Московию потрясала ересь жидовствующих и противостояние между нестяжателями и иосифлянами. До раскола русской церкви при патриархе Никоне (Московские соборы, 1654 и 1656) Москва удалялась от греческих традиций, удивительным образом, претендуя при этом на звание наследницы Византии.

Киевская же митрополия, наоборот, с 1499 года (завоевание турками Черногории) по 1596 (Брестская уния) была единственной митрополией Константинопольской церкви, свободной от нехристианских правителей. Как и у греков в 15 веке, основной проблемой Киева во второй половине 16 века была проблема унии. В те времена на Волыни, где жил преподобный святой Иов Почаевский и благоверный князь Константин Острожский, создавались первые предпосылки для будущего расцвета украинской церкви, который состоялся после восстановления Киевской митрополии в 1620 году и был оборван переподчинением Киевской церкви Москве в 1686.

Алексей Васильченко"
---
П.С. Церковь (институт) рассматривалась властью обладающей военной силой, как "доильный аппарат"(мирного времени) к "корове" (пастве). Поэтому, восторженные порывы с обоих сторон всерьез не воспринимаю. 

Comments

[qvies.livejournal.com]

""""Узнав о том, что новгородцы отправили нового архиепископа на утверждение к митрополиту Киевскому...

Увы, Феофил был избран, но к тому времени еще не хиротонисан, более того, договором с Казимиром ему предоставлялась полная свобода в избрании места своего утверждения. А вот сам договор от февраля 1471 года был мерой явно антимосковской.

о каком договоре речь?

[masterdl.livejournal.com]

который явно "антимосковский"?

Re: о каком договоре речь?

[qvies.livejournal.com]

Гугель в помощь!
""В 1471 г. король Польский и великий князь Литовский Казимир подписал с Новгородом договор, по которому новгородцы принимали его наместника, а сам он брал обязательство в случае враждебных действий со стороны Москвы «всести на конь… против великого князя и боронити Великий Новгород».http://book-science.ru/humanities/history/russko-pol-skie-i-russko-litovskie-otnoshenija-v-pravlenie-ivana-iii-14621505-.html
Говорят, правда, что такового вовсе не было, а если и был, то Казимир его не подписал, но в это с трудом верится.
А ваще, заходите, у меня все подробно расписано в Рождении империи, в его конце. Прилеплено сверху.