Семь предложений об "этом"!
Aug. 6th, 2010 11:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterdlБольшинство читателей ЖЖ считает, что "оппозиционность" - это массовое обозначение в определенных местах своего присутствия...При этом, акции типа "голубое ведерко" или как нам вытащить репера из тюрьмы за хулиганство собирают тысячи "сочувствующих" (при том что ярким пламенем горит почти вся населенная территория, вместе со строениями и людьми ) - а на другом конце назначенные "правителем" люди отчитываются (ставят "псицу") о создании элементов гражданского общества.
Здесь я обратил внимание на одну из главных причин - навязываемую "правителями" терминологию, по которой большинство дееспособных людей не видит очевидных "косяков". Почему - используя этот аппарат, понять суть вещей невозможно или очень трудно. Показываю, как в семи предложениях (ох уж эта Хокка) используя всего один правильный посыл (уточненный термин) выйти на некоторые отрезвляющие выводы!
----
Итак, в разговоре с другом на ветке "Сталина на вас нет! часть 2" вынужден был отметить, что термин государственная собственность - неточен (намеренно уводит нас от сути), а правильнее было бы использовать другой - "общественная собственность"(1).
Иначе, куда проще: когда собственник один - всего лишь частный случай этой общественной собственности(2).
Там же я объяснил, как нормальные собственники должны обставлять свои отношения с управляющими этой самой общественной собственностью - обязать совершать сделки за наш счет, по нашему поручению и в наших интересах(3).
Если вы поручаете государству потратить ваши деньги в нуль (как, например, в гаражном кооперативе) и отчитаться о расходах - это сложно, но решаемо!(4)
Ситуация резко усложняется, когда такой управляющий (агент), задним числом вам сообщает, что он (за Вас всех) решил "прикупить на бирже акций", - где-то выиграл, а где-то проиграл - если вы вменяемый человек, вы говорите ему: "отчитайтесь только по нашему договору - я вам этой услуги не заказывал"(5).
Если вы глупы и жадны, то пытаетесь поиграть "в рулетку" (понятно, что правила вы уже не может установить - играете на чужих постоянно меняющихся условиях) - и на вас "вешают" большую часть проигрышей при этом не оказывая обещанных услуг. (6).
Чтобы окончательно исключить возможность найти "концы", "агентом"(управляющим) используется известный способ разводки многочисленных собственников, принудительно слитых "в один флакон" - у них разные интересы* и всегда можно отобрать группу, имеющих сходные интересы под любую задачу(7).
*) Если вы мне не верите, спросите у опытных людей из бизнеса: какое предприятие больше шансов выжить, которое имеет меньше владельцев или больше.
----
Все лица и события узнаваемы - делайте выводы. Просто скоро наступит момент, когда ничего, кроме расходов будущих периодов, у вас на личном балансе не останется.
Примечание. Я знаю закон сохранения "бабла". Я отдаю себе отчет в том, что "героические" традиции подобного управления "общаком" возникли не вчера и даже не девяносто лет назад...
О том и речь! От "царства" перейти к "государству".
От выпускаемых в эфир, так называемых, ученых по части экономики, рассказывающих о том, какая это сложная наука и только они, "полубоги", могут обеспечить ввод народа в контакт с божественной магией цифр, творимой правительством... меня уже откровенно тошнит. Я могу понять их хозяев - мы владеем и имеем с этого прибыли, тупой народ платит за наши издержки, и даже их, типа, экономистов, прилично одетых и красиво открывающих рот на камеру - на самом деле откровенных бездельников, которые могут зарабатывать на жизнь только враньем. Мне непонятна позиция потребителя этого "потока слов" - мазохизм? Признание собственной неспособности разобраться в "трёх соснах"? Что это?
Но самое интересное впереди - сейчас мы попытаемся понять, о чем (суть) и как (термины) говорил президент сегодня по случаю презентации проекта "полиция"...
Здесь я обратил внимание на одну из главных причин - навязываемую "правителями" терминологию, по которой большинство дееспособных людей не видит очевидных "косяков". Почему - используя этот аппарат, понять суть вещей невозможно или очень трудно. Показываю, как в семи предложениях (ох уж эта Хокка) используя всего один правильный посыл (уточненный термин) выйти на некоторые отрезвляющие выводы!
----
Итак, в разговоре с другом на ветке "Сталина на вас нет! часть 2" вынужден был отметить, что термин государственная собственность - неточен (намеренно уводит нас от сути), а правильнее было бы использовать другой - "общественная собственность"(1).
Иначе, куда проще: когда собственник один - всего лишь частный случай этой общественной собственности(2).
Там же я объяснил, как нормальные собственники должны обставлять свои отношения с управляющими этой самой общественной собственностью - обязать совершать сделки за наш счет, по нашему поручению и в наших интересах(3).
Если вы поручаете государству потратить ваши деньги в нуль (как, например, в гаражном кооперативе) и отчитаться о расходах - это сложно, но решаемо!(4)
Ситуация резко усложняется, когда такой управляющий (агент), задним числом вам сообщает, что он (за Вас всех) решил "прикупить на бирже акций", - где-то выиграл, а где-то проиграл - если вы вменяемый человек, вы говорите ему: "отчитайтесь только по нашему договору - я вам этой услуги не заказывал"(5).
Если вы глупы и жадны, то пытаетесь поиграть "в рулетку" (понятно, что правила вы уже не может установить - играете на чужих постоянно меняющихся условиях) - и на вас "вешают" большую часть проигрышей при этом не оказывая обещанных услуг. (6).
Чтобы окончательно исключить возможность найти "концы", "агентом"(управляющим) используется известный способ разводки многочисленных собственников, принудительно слитых "в один флакон" - у них разные интересы* и всегда можно отобрать группу, имеющих сходные интересы под любую задачу(7).
*) Если вы мне не верите, спросите у опытных людей из бизнеса: какое предприятие больше шансов выжить, которое имеет меньше владельцев или больше.
----
Все лица и события узнаваемы - делайте выводы. Просто скоро наступит момент, когда ничего, кроме расходов будущих периодов, у вас на личном балансе не останется.
Примечание. Я знаю закон сохранения "бабла". Я отдаю себе отчет в том, что "героические" традиции подобного управления "общаком" возникли не вчера и даже не девяносто лет назад...
О том и речь! От "царства" перейти к "государству".
От выпускаемых в эфир, так называемых, ученых по части экономики, рассказывающих о том, какая это сложная наука и только они, "полубоги", могут обеспечить ввод народа в контакт с божественной магией цифр, творимой правительством... меня уже откровенно тошнит. Я могу понять их хозяев - мы владеем и имеем с этого прибыли, тупой народ платит за наши издержки, и даже их, типа, экономистов, прилично одетых и красиво открывающих рот на камеру - на самом деле откровенных бездельников, которые могут зарабатывать на жизнь только враньем. Мне непонятна позиция потребителя этого "потока слов" - мазохизм? Признание собственной неспособности разобраться в "трёх соснах"? Что это?
Но самое интересное впереди - сейчас мы попытаемся понять, о чем (суть) и как (термины) говорил президент сегодня по случаю презентации проекта "полиция"...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: я не знаю, что такое государственная собственность -
Date: 2010-08-08 10:59 am (UTC)Дальше вы пересказываете своими словами то о чем я вам неоднократно сообщал: общенародная часть (своей) собственности, которую гражданин передает в управления для...Причем тут "мужчины - женщины"? Вы хоите об этом поговорить? )))
Вопрос с государством "намеренно запутан" - конечно, дураков всегда "лечат". Государство (группа лиц - самозванцев) использует религию "в лоб", чтобы объяснить "что было", "что есть" и "что будет" - обосновать перекладывание денег или имущества из вашего кармана в свой.
Re: я не знаю, что такое государственная собственность -
Date: 2010-08-08 06:59 pm (UTC)Например,
<<Государство все же объект. В качестве субъекта оно выступает лишь в словах Людовика: «государство — это я!». Но и то, это больше метафора абсолютизма. Если говорить о нашем массовом сознании, то и тут нет субъектности государства, а есть анимализация социального института. Мы говорим "государство должно" и попадаем в ловушку языка — нам кажется, что государство будто бы субъект.>>
Re: я не знаю, что такое государственная собственность -
Date: 2010-08-08 07:21 pm (UTC)