Бой у Чемульпо 27 янв 1904. Заочная баталия историков.

[masterdl]

Есть историк Доценко (типа Резуна о ВОВ) и есть остальные, причем не так много...

Например, "Морские бои и сражения русско-японской войны, или причина поражения: кризис управления" И.М. Кокцинский

Из всего повествования внимания заслуживают три фрагмента: 

"Командиры крейсера "Варяг" капитан 1 ранга В.Ф.Руднев и канонерской лодки "Кореец" капитан 2 ранга Г.П.Беляев написали несколько донесений и рапортов, в которых нет сведений о планах ведения боя. Какой тактики они придерживались при прорыве через неприятельскую линию, начальники не спрашивали. И напрасно. Сколько уроков можно было бы извлечь! Сколько вопросов снять!

Вот именно это отсутствие конкретных знаний о бое и является его самым уязвимым местом. Надо всегда учитывать, что "у нас менее нежели где-либо ценится память отшедших деятелей"

[4]. Очень велика вероятность появления работ "в угоду времени". Поэтому необходимо произвести разбор боя "от достигнутого", то есть в качестве фона использовать какое-нибудь аналитическое произведение. Неизбежная (хотя и заочная) состязательность аргументов всегда позволяет уйти от излишней абстрактности.

Выбирать особенно не из чего потому, что за прошедшие десятилетия появилось не так много работ."

"....А вот варяжцы, сошедшие с тонущего корабля и доставленные на борт иностранных кораблей их же плавсредствами ("шлюпки имели на носовых флагштоках флаг Красного Креста"[147]), были моряками, которым все обязаны оказывать помощь: русских можно считать потерпевшими бедствие. Пойдя навстречу просьбе командиров, В.Ф.Руднев добился, что его подчиненные получили не только кров, но и защиту международного права."

"...Отсутствие попаданий в канонерскую лодку, возможно, было и еще потому, что на стреляющих по ней крейсерах не было дальномеров Барра и Струда, а дистанцию определяли при помощи призм Люжоля. Для последнего способа очень важно знать табличную высоту рангоута цели. Однако на "Корейце" срубили стеньги, заложив тем самым в расчеты неприятельских артиллеристов постоянную ошибку, - и снаряды ложились с перелетами."

Ни один ни второй, так и не смогли раскрыть нам, читателям, с каким планом выходили на бой командиры Руднев ("Варяг") и Беляев ("Кореец"). Описание в рапортах самими командирами событий боя оставляет странное ощущение, что либо рапорта писали по памяти через много времени и "душевных переживаний" (без вахтенных журналов), либо командиров вовсе не было на мостике во время боя...Ни одного упоминания, кроме "выхода из боя", на какое-то управление боем! 

Беглое знакомство с вооружением и бронированием "Асама" не оставляет никаких шансов "Варягу"(есть другая точка зрения), даже исключая остальные крейсера и миноносцы. Что собственно и произошло - на дистанциях, даже недоступных для 6 дюймовых орудий "Варяга", последний получил несколько прямых попаданий главным калибром (8 дюймов) от "Асама"....исход боя был предрешен! 

Но решение на бой было принято. Нам предлагается его одобрить, как геройство.
С каких пор самоубийство на войне приравнивается к геройству? Для меня это неприемлемо!
---
Для меня очевидно, что "Варяг"

1) принял бой в узкости (канал с малыми глубинами), затрудняющие маневрирование по курсу,

2) канонерская лодка, которая могла быть использована, как судно постановки дымовой завесы, - не использовано...

3) стрельба главным калибром по "Асама"*) была неэффективной ввиду его высокой бронезащищенности (калибр-броня).
---
*) Как выясняется, адмирал Ури держал флаг на старом крейсере "Нанива" в середине (чуть на удалении от двух головных крейсеров) колонны - бинокли, я думаю, были в распоряжении командира, выявить главную цель было несложно! Вот, например, отмечены два интересных момента: "При обнаружении русских кораблей на мачтах «Нанивы» были подняты сигнальные флаги с предложением сдаться без боя. Но Руднев решил на сигнал не отвечать и пошел на сближение с неприятельской эскадрой..."
"...В 11 час. 44 мин. на мачтах флагманской «Нанивы» был поднят сигнал об открытии огня. Спустя минуту броненосный крейсер «Асама» начал пристрелку из орудий носовой башни."
---
На что рассчитывал Руднев - не ясно! Авось? Я его участия в бою не вижу. До (тактик) есть, после (дипломат) есть!
---
Особое мнение. Большинство исследователей "упускает" из виду два важных факта: утрату управления (12-12**), посадку "Варяга" на мель и ранение командира Руднева (12-16)***, при фактическом начало боя в 12-09, а не в 11-45, как отмечено в 99% "воспоминаний".

** "В 12 час. 12 мин. на уцелевших фалах фок-мачты крейсера был поднят сигнал «П» («Покой»), что означало «Поворачиваю вправо». Затем последовало несколько событий, ускоривших трагическую развязку боя. Сначала вражеский снаряд перебил трубу, в которой были проложены все рулевые приводы."

*** "В результате неуправляемый корабль двинулся на камни острова Йодольми. Почти одновременно еще один снаряд взорвался между десантным орудием Барановского и фок-мачтой. При этом погиб весь расчет орудия № 35. Осколки влетели в проход боевой рубки, смертельно ранив горниста и барабанщика; командир крейсера отделался легким ранением и контузией. Дальнейшее управление кораблем пришлось перевести в кормовое рулевое отделение."
---
Для чего такие уточнения? 
А вы рапорт (первый) Руднева почитайте! Там большую часть занимает описание полученных повреждений и потерь...Куда и когда он приказывал стрелять - ничего об этом нет!

А бой по факту длился с 12 час. 09 минут по 12 часов 12 минут, потом - была борьба за живучесть! Можно сколько угодно "нарисовать" (тысячи...) выпущенных снарядов, но за три минуты (пока были целы дальномерные посты - это всего один ПРИЦЕЛЬНЫЙ залп, причем, только правым бортом, из орудий "Канэ" 152мм/45 - их максимальная скорострельность 10 выстрелов в минуту) в кого-то попасть, нанести серьезный ущерб, - было очень сложно. Будем реалистами.

Далее. Не действиями экипажа, а случайным совпадением обстоятельств (затопление кормовых отсеков в результате попадания вражеского снаряда) можно считать факт чудесного схода крейсера с отмели...Иначе бы его там и добили.

Что было дальше?

"Под таким обстрелом комендоры “Варяга” уже ничего не видят и в каком-то исступлении продолжают посылать снаряд за снарядом без прицела. «Ошеломленная и испуганная прислуга, механически заряжая орудия и выпуская снаряды…” – отмечает этот момент один из офицеров. Коммодор Бредли деликатно отмечает, что: «русские отвечали сильным огнем по японским судам, но их расстояния были неточны». Японскими источниками не зафиксировано ни одного попадания русских снарядов. Трудно винить в этом самих комендоров, полностью открытых неприятельскому огню и впервые попавших в боевые условия."

---
История бывают разными. Но эта - чрезвычайно "мутная". Каждая сторона собирает "свои" аргументы: последнее выделение в тексте характерно - откуда тогда санитарные потери на японских кораблях? О повреждениях японских кораблей - достоверных сведений нет. Догадки здесь. Ссылки на повреждения "Асама" на основании "наблюдений итальянских моряков" в рапорте самого Руднева ...оставляю без комментариев - видно командиру (из трюма) совсем ничего не было видно.