masterdl

Вчера была очередная истерика на РТР с участием Кургиняна и Сванидзе. Мне ближе и понятнее тема присяги, остальное - имхо, менее значимое.

Итак, упреки к Руцкому двух типов: получил от Горби (но как бы уже от ~~пяного Бормана~~ Ельцина) звание генерала - должен лизать ему сапоги. Второй - не "до конца" был предан делу спасения Родины. Параметры "конца" определяет "по совести" и только через двацать лет два холуя, выкормленные той самой ~~негодяйской~~ номенклатурой.

Сразу делим на "мальчиков" (военные) и "девочек" (у политики женское лицо - даёт /не даёт). Девочки меня не интересуют. Часто даже переключение между полуночным "по-собачьи" траханием на РЕН и новостями на том же канале ... - нет разницы!
Теперь о поведении "мальчиков". Мое глубокое убеждение, что в развале СССР, кроме проблемы с избыточным числом "девочек", определяющими были два фактора: низкий уровень правовой культуры военнослужащих и одновременно низкий правовой уровень их защищеннности.
Почему? Поясню.

Есть текст присяги. Это часть закона, который охраняет права военнослужащего и одновременно обязывает его выполнять определенные действия в случае войны, военного положения или в мирное время. Зачему также, что в ней нет "Горбачева" или "Ельцина" (на 1991 год - никто с точки зрения Конституции СССР, - "начальник Чукотки")- там есть государственные институты! Если кто-то с большого бодуна решил эти институты порушить, то и все остальное теряет свою силу.

Попытка ввести специальный правовой режим была, но, как правильно было замечено, - нелегитимная. Значит, при адекватности военнослужащих и военных прокуроров (судов) ситуация могла разрешаться двумя способами: письменный приказ - исполнение, но ответственность (в том числе и уголовная) на лице, отдавшем приказ. Далее - по цепочке наверх!
Второй, если у военнослужащего есть очевидные сомнения в правомочности приказов, отдаваемых военными начальниками, то аналогичным образом (с полным документированием) - письменный отказ от выполнения преступного приказа с передачей дела для разрешения в суд!

Ога. Вот тут подходим к самому интересному. Обсуждался ли вчера этот вопрос? Нет - почему? Вроде обе стороны баталии размазывали сопли по лицу и вопили, что они, типа, за правовое государство...или мне показалось? Обязанности и права - две половинки одного процесса, в котором участвует субъект. Если вы признаете за ним обязанности, то должны быть и какие-то права!
Какие? Как они защищены - институты?

Переводим на бытовой язык: когда вы загоняете собаку в угол, начинаете её там бить длинной палкой по ребрам, то не ожидайте от неё преданности. При первом удобном случае - покусает и сбежит.

Плавно переходим к современности.
К 1994 году, если мне не изменяет память, в большом гарнизоне я был единственным, который не изменил присяге (данной во времена СССР). 1/5000 - не думаю, что картинка, по стране в целом, сильно не отличалась. Сейчас эти 4999 долей из 5000 (или 99,98%) либо были уволены, либо погибли (спились), либо заняли командные высоты.
Вопрос: если завтра им предложат СНОВА нарушить присягу, как они поступят?
Варианты ответа: предадут немедленно, не предадут никогда, будут торговаться*...

Я ставлю 5000/1 за третий вариант. И я знаю о чем говорю.

*) Вчера например, один "не связист" - в "кругу очень уважаемых людей" - очень уважаемый человек...- а зачем он приезжал в Форос к Горбачеву? Поиграть в шахматы? Утвердить планы снабжения военных заводов? Ой, ли.

Торговаться! И это самый порядочный из них.