О предатетельстве и любви к Родине.
Feb. 22nd, 2012 11:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterdlНе было времени..сейчас чуть оторвался от текучки, решил ответить товарищу Пайдиеву. А то он все переживат, что его священных писаний никто не читат - от этого все беды на Руси...точнее в Ингерманландии. Дальше его совсем не волнует.
Итак есть хоть и устаревшая статья на тему предательства на которую я вышел пытаясь найти в священных писаниях сего ученого хотя бы какие-то факты относительно старшего Бонч-Бруевича, которого он лихо записал в "проектанты" революции (какой из них и были ли они вообще революциями) и даже советского строя.
Ну, во-первых, чтобы понять поступок Власова неплохо бы привести некоторые цифры по ситуации в целом. Различные источники дают немного разные цифры, но суть не сильно от этого меняется: в первые месяцы войны дезертировало или сдалось в плен от 2 до 4 млн военнослужащих Красной армии. Разбегались дивзиями и армиями...Из них в 1944 году в западных районах было повторно призвано свыше 2 млн человек. Согласитесь даже по малой границе цифр - много! В немецкой армии таковых (предателей) за всю войну было менее 50 бойцов. Т.е. если мы готовы распять Власова только за то, что не хотим дать оценку событиям в контексте - тогда разговор в данном ключе понятен и напоминает лечение рака пишевода наложением йодной сеточки на заднице больного.
Во-вторых, Товарищ Пайдиев с гордостью себя величат "сталинистом". Ну некоторые металлические кольца себе в нос продевают - мы и не таких видели. Но ты либо носи гордое звание либо не носи - но в одной статье (обсуждении) метаться между люблю и ненавижу - мне такое хобби не понятно! Вот например его фраза о генерале Власове: "Предать Родину - ещё подлее. Вы попали в ловушку врагов. Влаосв просо предательРоссии, а не предатель предателей." Чтобы её понять в его понятийном аппарате нужно читать другую ответ на вопрос "кого предал Власов?" :"Тех.кому присягал.И тех, кто его за это щедро награждал и чинами и званиями. И врагов этой организации и государства он разоблачал лично."
Не буду утомлять дальнейшим - этого достаточно.
Итак, человек с совковой ментальностью и понятийным аппаратом - это когда любить родину - любить тех, кто тебя "щедро награждал чинами и званиями" и "кому присягал". Для уточнения все-таки необходимо важное дополнение: генерал Власов получил все, что имел (звания и должность и даже назначение в ту армию, которую предали ... ) не из рук народа, а из рук конкретных людей (есть фамилии под приказами, в то время главнюком уже как раз был Сталин ), с которыми имел на этот счет личные договорённости.
Каким "боком" здесь Родина - не знаю. Если честно, то мне представляется, что Сталин предал Власова (с его войсками), Власов - ответил ему взаимностью - это их личные разборки.
Много лет назад, когда был "маленьким", но уже способным задавать сложные вопросы (едак в конце 60-х прошлого века), пытался найти ответ на простые вопросы, что такое "Родина", "Любовь" и т.п. Ради дела, могу вспомнить прошлое, что может быть поможет разобраться "кто из хУ".
Почему я поставил два понятия рядом? Хороший вопрос! Оба понятия имеют своей сутью действие, направленное на принесение в жертву себя ради кого-то. Начинал я свои изыскания с простых фраз: Родина это то место (местность, поселение), где тебя понимают (принимают/разделяют твои взгляды). Затем пришел к выводу, что если мы (человеки) не клерикалы, то любовь может быть либо к одному человеку (семья, брак), либо к группе людей (что обычно и ассоциируется в массовом сознании с любовью к Родине) - т.е. ты готов пожертвовать ради их благополучия своей жизнью или чем-то тебе особенно ценным (но принадлежащим только тебе).
Когда же нам предлагают "любить" город-камни (без людей), завод (без людей), партию (как символ), вождя (как переходящую эстафетную палочку от одной группы сволочей к другой) - то сразу и возникает тот событийный ряд, который пытались осилить участники спора по данной ссылке. Именно в этом генезис того массового стремления предать, как способ существования (выживания). И родили его те, кому этот же автор клянется - тот же Сталин приложил немало усилий, чтобы через массовые кровопускания - ну примерно так, как показал Никита Михалков в своем "Предстоянии-Цитадели", - вытравить из людей все человеческое и сделать их обыкновенными животными...
Без обид?
Еще один важный момент: любить нельзя заставить или принудить, жертвенность (как проявление любви к ближнему своему) - может быть только добровольной.
Возвращаемся к нашим баранам...
Итак, все бы ничего но вот Пайдиев пишет: "Re: Тех.кому присягал.
Ну во первых "Россию" он не мог предать. В лучшем случае "СССР". Когда сформировалось это государство для него лично, как жителя РСФСР (с правами и обязанностями по новой конституции - следствие новый текст присяги) - в 1937 году...Дальше нужны комментарии?
Затем три года непрерывно преснопамятная мясорубка уносила сотнями тысяч жизни его соратников (военных) и членов их семей. Ради чего все это было? Я думаю, что если сейчас мы не можем понять мотивацию тех парт-хоз-вурдалаков, то что мы хотим от генерала не вхожего в "малое ПБ" (усатый, волосатый, толстый, хитрый). Это о "категориях".
Теперь собственно о главной мысли поста, как я его понял (вне комментариев - мне вообще иногда кажется, что Пайдиев в комментариях не адекватен своему же тексту). Есть некая территория населенная народом. Этот народ силой приучили предавать. Иначе, ему не дают жить - уничтожают физически. Но к все претензии у автора почему-то к негодному народу (находящемуся как минимум один век на положении рабов), а не деспотическому режиму власти (и его любимому Сталину, который был далеко не последний в этой "пищевой пирамиде").
К этому уже (актуально) ...
Статья два года назад. В этом году подбросил ему (Пайдиеву) мысль: а Сталин то был никем до декабря 1939 года, пока не назначил себя членом военного совета (при двух "назначенцах" Ворошилове, Кузнецове) во время первой части финской (зимней) войны - получил полную власть на уровне председателя правительства (делегирована специальным решениям Молотова). Вроде как, по ходу его прошлых мыслей - вот она спасительная соломинка - хватайся. Но тогда придется признать, что путь к власти Сталина завершился "триумфом" только в августе 1941 года, когда Сталину удалось отобрать почти всю наличную власть в стране...И к этому повороту событий я был готов - у меня есть красноречивые записи встреч представителей и самого генерала Андерса со Сталиным в 1941-1942 годах ...простите, но это не уровень государственного деятеля даже масштаба Одинцовского района, Московской области (там где вольнонаёмные немцы после войны строили для Сталина "ядерный приборчик") - это откровенный косяк на косяке, "крестьянин при сохе". Но готовы ли товарищи "пайдиевы" читать свою историю полностью, без изъятий? Тогда придется признать, что без войны Сталин бы остался в роли "секретаря" и не только бы не стал председатлем СНК в мае 1941 (против ожидаемой даты наступления - первый вариант "Барбарасса"), но и верховынм клавнокомандующим - титул который он утащил с собйо в могилу. И только Горбачев "убив тирана" повтороно разоблачениями - навесил себе это звание одновременно проведя "демократические" выборы президента СССР. Т.е. стал новым императором Руси (честные было бы сказать Тартарии при королевстве Британия). Дальше тут уже все известно, кто у кого и когда этот титул отбирал.
А вы чего от Сталина хотели? У него "понятийный аппарат" до 1939 года был такой, что его даже на заседания правительства не пускали...Одно слово - палач!
Одно дело "карать врагов революции", другое дело - созидательная работа в правительстве, тем более управление страной в военное время.
Все западные историки сходятся во мнении, что половину победы в ВМВ советам обеспечил такой орган как ГКО. Его разбюрокраченность и оперативность, плюс неограниченные финансовые и людские ресурсы - дали возможность решать задачи, о которых третьи страны даже не могли помыслить...Но ведь Сталин только числился там "начальником", главным там был Берия. Многие скажут - грамотная кадровая политика! Чья? Если Берия был убит Жуковым (без суда и следствия) как "английский шпион". И я прошу прощения, но Берия заступил на пост еще при Молотове. И при Сталине с поста не снимался.
Второй важной составляющей победы аналитики называют...финансовые ресурсы, которые правительство "черпало", как из бездонной бочки - собственного народа. Кто сейчас вспомнит о военном налоге, который дал половину бюджета военных расходов. Никто!
Т.е., нам предлагается бесконечное размазывание кровавых соплей в драке за хорошего или плохого Сталина, хотя не в первой, ни второй половине важных событий, повлиявших на исход войны он никакого отношения не имел!
Итак есть хоть и устаревшая статья на тему предательства на которую я вышел пытаясь найти в священных писаниях сего ученого хотя бы какие-то факты относительно старшего Бонч-Бруевича, которого он лихо записал в "проектанты" революции (какой из них и были ли они вообще революциями) и даже советского строя.
Ну, во-первых, чтобы понять поступок Власова неплохо бы привести некоторые цифры по ситуации в целом. Различные источники дают немного разные цифры, но суть не сильно от этого меняется: в первые месяцы войны дезертировало или сдалось в плен от 2 до 4 млн военнослужащих Красной армии. Разбегались дивзиями и армиями...Из них в 1944 году в западных районах было повторно призвано свыше 2 млн человек. Согласитесь даже по малой границе цифр - много! В немецкой армии таковых (предателей) за всю войну было менее 50 бойцов. Т.е. если мы готовы распять Власова только за то, что не хотим дать оценку событиям в контексте - тогда разговор в данном ключе понятен и напоминает лечение рака пишевода наложением йодной сеточки на заднице больного.
Во-вторых, Товарищ Пайдиев с гордостью себя величат "сталинистом". Ну некоторые металлические кольца себе в нос продевают - мы и не таких видели. Но ты либо носи гордое звание либо не носи - но в одной статье (обсуждении) метаться между люблю и ненавижу - мне такое хобби не понятно! Вот например его фраза о генерале Власове: "Предать Родину - ещё подлее. Вы попали в ловушку врагов. Влаосв просо предательРоссии, а не предатель предателей." Чтобы её понять в его понятийном аппарате нужно читать другую ответ на вопрос "кого предал Власов?" :"Тех.кому присягал.И тех, кто его за это щедро награждал и чинами и званиями. И врагов этой организации и государства он разоблачал лично."
Не буду утомлять дальнейшим - этого достаточно.
Итак, человек с совковой ментальностью и понятийным аппаратом - это когда любить родину - любить тех, кто тебя "щедро награждал чинами и званиями" и "кому присягал". Для уточнения все-таки необходимо важное дополнение: генерал Власов получил все, что имел (звания и должность и даже назначение в ту армию, которую предали ... ) не из рук народа, а из рук конкретных людей (есть фамилии под приказами, в то время главнюком уже как раз был Сталин ), с которыми имел на этот счет личные договорённости.
Каким "боком" здесь Родина - не знаю. Если честно, то мне представляется, что Сталин предал Власова (с его войсками), Власов - ответил ему взаимностью - это их личные разборки.
Много лет назад, когда был "маленьким", но уже способным задавать сложные вопросы (едак в конце 60-х прошлого века), пытался найти ответ на простые вопросы, что такое "Родина", "Любовь" и т.п. Ради дела, могу вспомнить прошлое, что может быть поможет разобраться "кто из хУ".
Почему я поставил два понятия рядом? Хороший вопрос! Оба понятия имеют своей сутью действие, направленное на принесение в жертву себя ради кого-то. Начинал я свои изыскания с простых фраз: Родина это то место (местность, поселение), где тебя понимают (принимают/разделяют твои взгляды). Затем пришел к выводу, что если мы (человеки) не клерикалы, то любовь может быть либо к одному человеку (семья, брак), либо к группе людей (что обычно и ассоциируется в массовом сознании с любовью к Родине) - т.е. ты готов пожертвовать ради их благополучия своей жизнью или чем-то тебе особенно ценным (но принадлежащим только тебе).
Когда же нам предлагают "любить" город-камни (без людей), завод (без людей), партию (как символ), вождя (как переходящую эстафетную палочку от одной группы сволочей к другой) - то сразу и возникает тот событийный ряд, который пытались осилить участники спора по данной ссылке. Именно в этом генезис того массового стремления предать, как способ существования (выживания). И родили его те, кому этот же автор клянется - тот же Сталин приложил немало усилий, чтобы через массовые кровопускания - ну примерно так, как показал Никита Михалков в своем "Предстоянии-Цитадели", - вытравить из людей все человеческое и сделать их обыкновенными животными...
Без обид?
Еще один важный момент: любить нельзя заставить или принудить, жертвенность (как проявление любви к ближнему своему) - может быть только добровольной.
Возвращаемся к нашим баранам...
Итак, все бы ничего но вот Пайдиев пишет: "
Re: Тех.кому присягал.
А следом и Россиию. А в таких категиорях он и не мыслил."
Ну во первых "Россию" он не мог предать. В лучшем случае "СССР". Когда сформировалось это государство для него лично, как жителя РСФСР (с правами и обязанностями по новой конституции - следствие новый текст присяги) - в 1937 году...Дальше нужны комментарии?Затем три года непрерывно преснопамятная мясорубка уносила сотнями тысяч жизни его соратников (военных) и членов их семей. Ради чего все это было? Я думаю, что если сейчас мы не можем понять мотивацию тех парт-хоз-вурдалаков, то что мы хотим от генерала не вхожего в "малое ПБ" (усатый, волосатый, толстый, хитрый). Это о "категориях".
Теперь собственно о главной мысли поста, как я его понял (вне комментариев - мне вообще иногда кажется, что Пайдиев в комментариях не адекватен своему же тексту). Есть некая территория населенная народом. Этот народ силой приучили предавать. Иначе, ему не дают жить - уничтожают физически. Но к все претензии у автора почему-то к негодному народу (находящемуся как минимум один век на положении рабов), а не деспотическому режиму власти (и его любимому Сталину, который был далеко не последний в этой "пищевой пирамиде").
К этому уже (актуально) ...
Статья два года назад. В этом году подбросил ему (Пайдиеву) мысль: а Сталин то был никем до декабря 1939 года, пока не назначил себя членом военного совета (при двух "назначенцах" Ворошилове, Кузнецове) во время первой части финской (зимней) войны - получил полную власть на уровне председателя правительства (делегирована специальным решениям Молотова). Вроде как, по ходу его прошлых мыслей - вот она спасительная соломинка - хватайся. Но тогда придется признать, что путь к власти Сталина завершился "триумфом" только в августе 1941 года, когда Сталину удалось отобрать почти всю наличную власть в стране...И к этому повороту событий я был готов - у меня есть красноречивые записи встреч представителей и самого генерала Андерса со Сталиным в 1941-1942 годах ...простите, но это не уровень государственного деятеля даже масштаба Одинцовского района, Московской области (там где вольнонаёмные немцы после войны строили для Сталина "ядерный приборчик") - это откровенный косяк на косяке, "крестьянин при сохе". Но готовы ли товарищи "пайдиевы" читать свою историю полностью, без изъятий? Тогда придется признать, что без войны Сталин бы остался в роли "секретаря" и не только бы не стал председатлем СНК в мае 1941 (против ожидаемой даты наступления - первый вариант "Барбарасса"), но и верховынм клавнокомандующим - титул который он утащил с собйо в могилу. И только Горбачев "убив тирана" повтороно разоблачениями - навесил себе это звание одновременно проведя "демократические" выборы президента СССР. Т.е. стал новым императором Руси (честные было бы сказать Тартарии при королевстве Британия). Дальше тут уже все известно, кто у кого и когда этот титул отбирал.
А вы чего от Сталина хотели? У него "понятийный аппарат" до 1939 года был такой, что его даже на заседания правительства не пускали...Одно слово - палач!
Одно дело "карать врагов революции", другое дело - созидательная работа в правительстве, тем более управление страной в военное время.
Все западные историки сходятся во мнении, что половину победы в ВМВ советам обеспечил такой орган как ГКО. Его разбюрокраченность и оперативность, плюс неограниченные финансовые и людские ресурсы - дали возможность решать задачи, о которых третьи страны даже не могли помыслить...Но ведь Сталин только числился там "начальником", главным там был Берия. Многие скажут - грамотная кадровая политика! Чья? Если Берия был убит Жуковым (без суда и следствия) как "английский шпион". И я прошу прощения, но Берия заступил на пост еще при Молотове. И при Сталине с поста не снимался.
Второй важной составляющей победы аналитики называют...финансовые ресурсы, которые правительство "черпало", как из бездонной бочки - собственного народа. Кто сейчас вспомнит о военном налоге, который дал половину бюджета военных расходов. Никто!
Т.е., нам предлагается бесконечное размазывание кровавых соплей в драке за хорошего или плохого Сталина, хотя не в первой, ни второй половине важных событий, повлиявших на исход войны он никакого отношения не имел!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Народ-предатель
Date: 2012-02-23 04:46 pm (UTC)Кое-кто предает и все платят по своим счетам.
Захотел бояре свалить церковь , устроили раскол, плучили Петра и европейцев с Меньшиковым во власти (Перестройка N1). Заплатили - заплатили ? При чем не только бояре. Захотели крестьяне грабить награбленное , землю крестьянам ? Захотели. Заплатили ? Заплатили продразверсткой, коллективизацией и т.д.
Кто их принуждал ? Большинство никто не принуждал.
Не бывает так чтобы и рыбку съесть а на х... сесть.
За учебу надо платить.
Re: Народ-предатель
Date: 2012-02-23 05:49 pm (UTC)Ну тогда, наверное, нужно смотреть списки выборов в собрание - это последнее, что у того народа "возжелавшего чужого" спросили!
Я так понимаю, следом должно последовать искупление грехов кровью за желание войти 2/3 во власть в 1936 году - по новой Конституции. Тоже лишнего ("чужого" - ампираторского -барского) захотели или им предложили в борьбе за власть, а они повелись...так?
Может все-таки будем отличать свободный выбор, когда спрашивают и принуждение силой - когда не спрашивают твоего мнения. Может в этом и есть наше отличие в позициях - мы по разному понимаем институт "рабство"!
Re: Народ-предатель
Date: 2012-02-23 05:55 pm (UTC)Re: Народ-предатель
Date: 2012-02-23 07:03 pm (UTC)кое-кто где-то порой...
Есть набор разнонаправленных желаний. Есть условия, в которых эти желания существуют. Совпадение желаний и условий (благоприятных) дает движение в этом направлении и наоборот.
Никто и никогда (не впадая в идеализм) не может знать (собрать достоверные данные) о желаниях, но все готовы изменять условия - прикладывать рычаг "политической воли".
Чем ниже уровень доверия в обществе, тем меньше вероятность пересечение этих подмножеств. Когда против попов пошли всем миром и сама церковь в одночасье похерила помазанника божьего - предполагаю, что вера (своеобразная форма доверия)была запредельно низкой. Общество просто развалилось на фракции...потому как держалось веками либо на грубой силе, либо на царских подачках (участвовало в дележе награбленного в колониях). Колоний не стало - упала империя. Это - 1917 год!
Когда запахло немцами в 1941 году 3/4 кадровой армии немедленно предали ...
Когда запахло "легким баблом" в 1991 году - вся армия и силовики (99.9999%) увлеченно начали поъедать стратегические запасы державы.
Что это значит? Те кто делают условия - не понимают чего хочет народ! Когда "отпускают вожжи" - он делает то, что ему запрещали.
Получается, что любой "сбой" наверху автоматически ведет к распаду всей пирамиды власти. Значит, это - авторитарная модель. Управлять одним (малой группой людей) значительно легче, чем большими народными массами. Вся история от Ивана Грозного до наших дней показывает, что ...
Вот такие бы рассуждения меня вполне устроили. )))