![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterdlУ нас есть печальный опыт конца 19-го и начала 20-го века. Никуда в чужие истории "ползать" не надо.
Как это не смешно звучит, я - оптимист. В реальной жизни заточенный на созидающие проекты. Разрушать меня учили долго, но безуспешно. Поэтому, взгляд на проблему будет с точки зрения поиска механизмов трансформации из одного состояния в другое.
Есть два "полюса": абсолютизм времен Павла Первого и полная анархия первых месяцев после свержения временного правительства. Демократические формы управления отношенимяи в государстве (власти) должны занимать место между этими крайностями. При этом власть большинства должна быть не только легитимной, но обладать необходимой эффективностью - способностью разрешать противоречия между различными группами граждан и государства в целом и субъектами вне государства. Только из этого простенькой постановки задач возникает подзадача: субъектность отношений. Или, проще, чем качественнее будут упакованы (сгрупированны) интересы огромного числа физических и юридических лиц, тем легче (с меньшими затратами сил и средств) будет с этими задачами работать.
Как мы видим, формирование властных структур, наделение их полномочиями, (экономические) интересы больших групп граждан - все это должно быть увязано сразу! Иначе, система управления отношениями не работает (в принципе).
Начиная с Николая Второго писались различные прожекты на тему как нам "освободить народ" от рабства. При этом вводились послабления (три дня можно работать на себя), дозволялось обучать их "чёрных крестян" грамоте, рассматривались варианты наделения правом пользования землей (непосредственно) и т.п. При этом участие "народа" в работе органов власти, кроме земских - вроде, как "хозрасчет" в лагерях НКВД 30-х годов, не предусматривалось. Мол, "рылом не вышли" и т.п. При этом списки правительственных чиновников комплектовались со "скамейки запасных" третьих стран или "сложных" фамилий, заслуживших право от банального подкупа до участия в дворцовых переворотах. Формально получалось, что при царе (монархе), постоянно рулят большей частью "иностранцы"...которые после окончания контракта вполне могут удалиться на покой в родные места - подальше от территории, которой правили. Мало ли чего - а вдруг управлявшиеся захотят выразить свое "почтение", а нет уже "тяпкина-ляпкина" - убыл-с, "на воды".
Где был "разрыв" власти? Правильно между земскими и представительными органами власти имперского уровня. Их пытались ввести при Александре Втором - царским указом! Но как рах в тот день "народовольцы" (очень хотелось бы, чтобы вещи наконец начали называть своими именами - террористы) убили царя. Кому-то очень не хотелось завершения конституционных реформ мирным (законным) способом.
Итак, вроде чего проще: разбил территорию на несколько крупных территорий (например, как сейчас федеральные округа), сами территории на губернии (сейчас области, края, республики), на нижнем уровне - поселения (города, группы населенных пунктов). Для каждого уровня избираются свои представительные органы власти, они назначают правительства, утверждают состав правоохранительных органов власти. В пределах своих полномочий принимают другие решения. Для решения задач более высокого уровня делегируют из выбранных ранее в вышестоящий представительный орган власти - там все повторяется на новой уровне. Так до имперского (федерального) уровня. Депутаты нижнего уровня могу отозвать всех вышестоящих, избиратели, через отзыв депутатов первого уровня, контролируют всю власть от низу до верха!
Как и в 19-м веке, так и в 21-м веке находятся силы, которым такое положение дел, когда каждый ..."знает свой шесток", внимательно следит, чтобы лишние на его "ветку" не сели или что-то не умыкнули..., не устраивает. Они создают ситуацию, когда
а) первому лицу в ухо все время рассказывают ужастики, что народ у нас плохой - сам ничего решать не сможет, им нужно грамотно руководить - конечно, только вы на это способны, а мы вам поможем...и получаем человека похожего на президента, который рассматривает "на камеру" квитанции на оплату услуг частного жилья своего советника.
б) не допускают, чтобы снизу стало возможным делегировать власть (полномочия) вместе с ресурсами, тогда их схема управления первым лицом через "нашептывания в ушко" провалится.
в) выборы первого лица всегда должны быть "с душком", иначе, как им потом манипулирвоать?
Что мы имеем сейчас: деморализованное (размыты ценностные ориентиры) и демотивированное (от нас ничего не зависит) население, которое становится "народом" (одобряющим власть) все реже. С увеличением сроков перевыборов думы и президента - "дали маху"!
Еще раз вернёмся к истории государства российского. Был один парламент, который назывался третьей государственной думой. О нём страшно не любили вспоминать большевики - ведь он оказадся единственно удачной моделью власти за весь период существования династии Романовых. Правда, работоспособным он стал только после того, как стал сословным - разным сословиям (в условиях неравномерности развития производительных сил) были даны разные "веса". Изменялись бы производительные силы - можно было бы корректировать отношения числа выборщиков* из определенных слоёв общества между собой. А вот так, вдруг бы, понравилось народу, - т.е. всем кроме государства (надостройки). "Нет, врёшь...", сказала мизерная часть народа, поддержанная мировыми банкформированиями ...не дадим - мы тебе "национальное правительство" устроим поражение в мировой войне, чтобы всем стало так хреново, что ни о каком парламенте - даже не вспомнили.
Сейчас мы "семимильными шагами" шлепаем в сторону отказа от парламентской модели управления отношениями в государстве. Справится ли очередной ВЦИК, КО, ГКО, ПБ, СБ с проблемами такой страны - нет! Никогда, по опредлению. И чем больше будут петь дефирамбы очередному супертворению бюрократии, значит тем меньше в нем парктического толку для нужд большей части общества.
*) Дремучая и культивируемая "яврами" политическая неграмотность постбольшевисткой России не дает возможность населению видеть даже очевидные римейки этой избирательной системы, например, при избрании главы РПЦ совсем недавно!
Как это не смешно звучит, я - оптимист. В реальной жизни заточенный на созидающие проекты. Разрушать меня учили долго, но безуспешно. Поэтому, взгляд на проблему будет с точки зрения поиска механизмов трансформации из одного состояния в другое.
Есть два "полюса": абсолютизм времен Павла Первого и полная анархия первых месяцев после свержения временного правительства. Демократические формы управления отношенимяи в государстве (власти) должны занимать место между этими крайностями. При этом власть большинства должна быть не только легитимной, но обладать необходимой эффективностью - способностью разрешать противоречия между различными группами граждан и государства в целом и субъектами вне государства. Только из этого простенькой постановки задач возникает подзадача: субъектность отношений. Или, проще, чем качественнее будут упакованы (сгрупированны) интересы огромного числа физических и юридических лиц, тем легче (с меньшими затратами сил и средств) будет с этими задачами работать.
Как мы видим, формирование властных структур, наделение их полномочиями, (экономические) интересы больших групп граждан - все это должно быть увязано сразу! Иначе, система управления отношениями не работает (в принципе).
Начиная с Николая Второго писались различные прожекты на тему как нам "освободить народ" от рабства. При этом вводились послабления (три дня можно работать на себя), дозволялось обучать их "чёрных крестян" грамоте, рассматривались варианты наделения правом пользования землей (непосредственно) и т.п. При этом участие "народа" в работе органов власти, кроме земских - вроде, как "хозрасчет" в лагерях НКВД 30-х годов, не предусматривалось. Мол, "рылом не вышли" и т.п. При этом списки правительственных чиновников комплектовались со "скамейки запасных" третьих стран или "сложных" фамилий, заслуживших право от банального подкупа до участия в дворцовых переворотах. Формально получалось, что при царе (монархе), постоянно рулят большей частью "иностранцы"...которые после окончания контракта вполне могут удалиться на покой в родные места - подальше от территории, которой правили. Мало ли чего - а вдруг управлявшиеся захотят выразить свое "почтение", а нет уже "тяпкина-ляпкина" - убыл-с, "на воды".
Где был "разрыв" власти? Правильно между земскими и представительными органами власти имперского уровня. Их пытались ввести при Александре Втором - царским указом! Но как рах в тот день "народовольцы" (очень хотелось бы, чтобы вещи наконец начали называть своими именами - террористы) убили царя. Кому-то очень не хотелось завершения конституционных реформ мирным (законным) способом.
Итак, вроде чего проще: разбил территорию на несколько крупных территорий (например, как сейчас федеральные округа), сами территории на губернии (сейчас области, края, республики), на нижнем уровне - поселения (города, группы населенных пунктов). Для каждого уровня избираются свои представительные органы власти, они назначают правительства, утверждают состав правоохранительных органов власти. В пределах своих полномочий принимают другие решения. Для решения задач более высокого уровня делегируют из выбранных ранее в вышестоящий представительный орган власти - там все повторяется на новой уровне. Так до имперского (федерального) уровня. Депутаты нижнего уровня могу отозвать всех вышестоящих, избиратели, через отзыв депутатов первого уровня, контролируют всю власть от низу до верха!
Как и в 19-м веке, так и в 21-м веке находятся силы, которым такое положение дел, когда каждый ..."знает свой шесток", внимательно следит, чтобы лишние на его "ветку" не сели или что-то не умыкнули..., не устраивает. Они создают ситуацию, когда
а) первому лицу в ухо все время рассказывают ужастики, что народ у нас плохой - сам ничего решать не сможет, им нужно грамотно руководить - конечно, только вы на это способны, а мы вам поможем...и получаем человека похожего на президента, который рассматривает "на камеру" квитанции на оплату услуг частного жилья своего советника.
б) не допускают, чтобы снизу стало возможным делегировать власть (полномочия) вместе с ресурсами, тогда их схема управления первым лицом через "нашептывания в ушко" провалится.
в) выборы первого лица всегда должны быть "с душком", иначе, как им потом манипулирвоать?
Что мы имеем сейчас: деморализованное (размыты ценностные ориентиры) и демотивированное (от нас ничего не зависит) население, которое становится "народом" (одобряющим власть) все реже. С увеличением сроков перевыборов думы и президента - "дали маху"!
Еще раз вернёмся к истории государства российского. Был один парламент, который назывался третьей государственной думой. О нём страшно не любили вспоминать большевики - ведь он оказадся единственно удачной моделью власти за весь период существования династии Романовых. Правда, работоспособным он стал только после того, как стал сословным - разным сословиям (в условиях неравномерности развития производительных сил) были даны разные "веса". Изменялись бы производительные силы - можно было бы корректировать отношения числа выборщиков* из определенных слоёв общества между собой. А вот так, вдруг бы, понравилось народу, - т.е. всем кроме государства (надостройки). "Нет, врёшь...", сказала мизерная часть народа, поддержанная мировыми банкформированиями ...не дадим - мы тебе "национальное правительство" устроим поражение в мировой войне, чтобы всем стало так хреново, что ни о каком парламенте - даже не вспомнили.
Сейчас мы "семимильными шагами" шлепаем в сторону отказа от парламентской модели управления отношениями в государстве. Справится ли очередной ВЦИК, КО, ГКО, ПБ, СБ с проблемами такой страны - нет! Никогда, по опредлению. И чем больше будут петь дефирамбы очередному супертворению бюрократии, значит тем меньше в нем парктического толку для нужд большей части общества.
*) Дремучая и культивируемая "яврами" политическая неграмотность постбольшевисткой России не дает возможность населению видеть даже очевидные римейки этой избирательной системы, например, при избрании главы РПЦ совсем недавно!
