"Закон не дает прав победителю".
Apr. 30th, 2013 07:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterdlВ струе мирного договора с Японией и отсутствием такового, до сих пор, с Германией.
"...Старое международное право разрешало войну как форму отношений между государствами, признавая состояние войны вторым «нормальным» состоянием международных отношений, наряду с мирными отношениями. Государство имело «право на войну», могло прибегнуть к оружию для удовлетворения своих притязаний к другим государствам.
Международное право санкционировало то, что было добыто силой, Оно признавало «право победителя», в соответствии с которым победившее государство могло диктовать побежденному любые условия, Не имело значения то, какое государство совершило агрессию и развязало войну. Само понятие агрессии было чуждо старому международному праву. Важно было, кто победил. Право победителя было юридически неограниченным. Если иметь в виду старое международное право, то совершенно правильно говорится в курсе Оппенгейма «Международное право», что «международное право не устанавливает границы усмотрению победителя, за исключением того, что вытекает из требований гуманности»[4].
Если победившему государству удавалось долбиться полного поражения неприятельского государства, оно могло захватить всю территорию последнего; если поражение не являлось полным, победитель мог захватить часть территории побежденного государства и наложить на него любые другие условия, к принятию которых победитель мог принудить побежденного.
Все это находило закрепление в мирном договоре. Господствующие классы эксплуататорских государств в случае победы в войне стремились использовать ее в целях обогащения. Сколько было заключено грабительских мирных договоров! Старое международное право санкционировало этот грабеж.
Появление принципа запрещения агрессивной войны (пакта Бриана— Келлога 1928 г.), позднее превратившегося в принцип запрещения применения силы и угрозы силой в международных отношениях (Устав ООН), привело к ликвидации «права государства на войну» и исчезновению «права победителя». Агрессивная война является, по современному международному праву, тягчайшим правонарушением, которое влечет международную ответственность государства, а также ответственность физических лиц, виновных в совершении преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечества.
Вместо «права победителя» современное международное право предусматривает ответственность государства за агрессию. Это означает, что юридические последствия войны определяются не результатами вооруженного конфликта, не тем, кто победил. Совершенно правильно указывается в Уставе организации американских государств от 30 апреля 1948 г.: «Победа не дает прав»[5].
Юридические последствия вооруженного конфликта определяются в настоящее время тем, какое государство совершило агрессию и, следовательно, должно нести ответственность за это тягчайшее правонарушение, к которому может добавиться дополнительная ответственность за нарушение законов и обычаев войны, как это имело место в отношении гитлеровской Германии и Японии.
Агрессор и жертва агрессии, по современному международному праву, не находятся в равном положении. Международное право развивается по пути применения все более суровых мер к агрессору, так как агрессия в настоящее время грозит человечеству неисчислимыми жертвами.
Эти новые принципы ответственности государства нашли отражение в международных договорах и соглашениях, относящихся ко второй мировой войне: в Декларации о поражении Германии и взятии союзниками на себя верховной власти в отношении Германии от 5 июня 1945 г., в Потсдамских соглашениях, в мирных договорах 1947 г., в уставах Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов и т. д.
Содержание мирного договора, по современному международному праву, должно основываться на принципе ответственности государства за агрессию и другие правонарушения, и сам мирный договор является средством борьбы против агрессии, орудием обеспечения мира. Вместе с, тем в настоящее время существуют силы, способные отстаивать и претворять в жизнь эти прогрессивные положения международного права.
Именно за такой международный договор, за международный договор, который соответствовал бы современному международному праву и был бы вкладом в дело укрепления мира, и выступают Советский Союз, ГДР и другие социалистические государства.
Говоря о необходимости заключения мирного договора, с точки зрения международного права, нельзя не упомянуть также о том ненормальном положении, когда с союзниками Германии по агрессии мирные договоры были заключены, а с самой Германией до сих пор нет мирного договора, хотя именно в этом случае гарантии, даваемые мирным договором, являются особенно необходимыми.
Предложение Советского Союза о заключении германского мирного договора диктуется, наконец, торжественно провозглашенными союзниками по антигитлеровской коалиций целями борьбы против возможности возникновения германской агрессии в будущем. На Крымской конференции в 1945 г. они подписали документы, в которых говорилось: «Нашей непреклонной целью является уничтожение германского милитаризма и нацизма и создание гарантии в том, что Германия никогда больше не будет в состоянии нарушить мир всего мира. Мы полны решимости разоружить и распустить все германские вооруженные силы, раз и навсегда уничтожить германский генеральный штаб, который неоднократно содействовал возрождению германского милитаризма... Только тогда, когда нацизм и милитаризм будут искоренены, будет надежда на достойное существование для германского народа и место для него в сообществе наций»[6].
Статья Тункин, Г. И.
Международно-правовые аспекты заключения
германского мирного договора /Г. И. Тункин.
//Советское государство и право. -1961. - №
10. - С. 179 - 192
---
Мой комментарий. Не заключение мирных договоров с Германией* и Японией, как и внутренняя политика прав тот, у кого больше прав ("победитель") и даёт четкое представление о степени застойности (отсталости), лет на сто, представлений высшего политического руководства РФ по проблемам войны и мира. Они "заснули" на лекции, где шла речь о нормах международного права, действовавших до 1928 года...Всю свою прыть и деятельность спецслужб последние 20 лет направляли на остракизм (осуждение) лиц, которые пытались обратить общественное внимание на коварство "союзников" (на самом деле, стороны которая развязала и оплачивала продолжение мировой войны до того момента, пока все цели по снижению экономических потенциалов третьих стран не были достигнуты), заключивших от своего имени договоры о безоговорочной капитуляции с Германией и Японией, на состояние войны с Германий длившееся до января 1955 года, использование труда немецких военнопленных и т. п.
*) Попытки собрать Германию (ФРГ и ГДР), установить мирным договором в 1990 году ГОСУДАРСТВЕННЫЕ границы Калининградской области, Польши, Литвы, Белоруссии, Чехословакии командой Горбачёва... до сих пор воспринимаются "имПерцами", как сдача государственных интересов. Если уж товарищ Путин сказал, что возврата к временам (догматам) Сталина не может быть, то пусть, хотя бы, доведет посмертные начинания преемников Сталина ("рзгребание" тупиков во внешней политике) - Булганина, Берия и Хрущева. Я бы был просто на самом верхе уважения к названному имяреку, если бы вопрос с границами был ОКОНЧАТЕЛЬНО разрешен и на территории бывшей Грузинской ССР. То, как это было сделано - не может считаться допустимым даже при условии, что все обвинения в адрес негодяя жующего свой галстук являются доказанными.
"...Старое международное право разрешало войну как форму отношений между государствами, признавая состояние войны вторым «нормальным» состоянием международных отношений, наряду с мирными отношениями. Государство имело «право на войну», могло прибегнуть к оружию для удовлетворения своих притязаний к другим государствам.
Международное право санкционировало то, что было добыто силой, Оно признавало «право победителя», в соответствии с которым победившее государство могло диктовать побежденному любые условия, Не имело значения то, какое государство совершило агрессию и развязало войну. Само понятие агрессии было чуждо старому международному праву. Важно было, кто победил. Право победителя было юридически неограниченным. Если иметь в виду старое международное право, то совершенно правильно говорится в курсе Оппенгейма «Международное право», что «международное право не устанавливает границы усмотрению победителя, за исключением того, что вытекает из требований гуманности»[4].
Если победившему государству удавалось долбиться полного поражения неприятельского государства, оно могло захватить всю территорию последнего; если поражение не являлось полным, победитель мог захватить часть территории побежденного государства и наложить на него любые другие условия, к принятию которых победитель мог принудить побежденного.
Все это находило закрепление в мирном договоре. Господствующие классы эксплуататорских государств в случае победы в войне стремились использовать ее в целях обогащения. Сколько было заключено грабительских мирных договоров! Старое международное право санкционировало этот грабеж.
Появление принципа запрещения агрессивной войны (пакта Бриана— Келлога 1928 г.), позднее превратившегося в принцип запрещения применения силы и угрозы силой в международных отношениях (Устав ООН), привело к ликвидации «права государства на войну» и исчезновению «права победителя». Агрессивная война является, по современному международному праву, тягчайшим правонарушением, которое влечет международную ответственность государства, а также ответственность физических лиц, виновных в совершении преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечества.
Вместо «права победителя» современное международное право предусматривает ответственность государства за агрессию. Это означает, что юридические последствия войны определяются не результатами вооруженного конфликта, не тем, кто победил. Совершенно правильно указывается в Уставе организации американских государств от 30 апреля 1948 г.: «Победа не дает прав»[5].
Юридические последствия вооруженного конфликта определяются в настоящее время тем, какое государство совершило агрессию и, следовательно, должно нести ответственность за это тягчайшее правонарушение, к которому может добавиться дополнительная ответственность за нарушение законов и обычаев войны, как это имело место в отношении гитлеровской Германии и Японии.
Агрессор и жертва агрессии, по современному международному праву, не находятся в равном положении. Международное право развивается по пути применения все более суровых мер к агрессору, так как агрессия в настоящее время грозит человечеству неисчислимыми жертвами.
Эти новые принципы ответственности государства нашли отражение в международных договорах и соглашениях, относящихся ко второй мировой войне: в Декларации о поражении Германии и взятии союзниками на себя верховной власти в отношении Германии от 5 июня 1945 г., в Потсдамских соглашениях, в мирных договорах 1947 г., в уставах Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов и т. д.
Содержание мирного договора, по современному международному праву, должно основываться на принципе ответственности государства за агрессию и другие правонарушения, и сам мирный договор является средством борьбы против агрессии, орудием обеспечения мира. Вместе с, тем в настоящее время существуют силы, способные отстаивать и претворять в жизнь эти прогрессивные положения международного права.
Именно за такой международный договор, за международный договор, который соответствовал бы современному международному праву и был бы вкладом в дело укрепления мира, и выступают Советский Союз, ГДР и другие социалистические государства.
Говоря о необходимости заключения мирного договора, с точки зрения международного права, нельзя не упомянуть также о том ненормальном положении, когда с союзниками Германии по агрессии мирные договоры были заключены, а с самой Германией до сих пор нет мирного договора, хотя именно в этом случае гарантии, даваемые мирным договором, являются особенно необходимыми.
Предложение Советского Союза о заключении германского мирного договора диктуется, наконец, торжественно провозглашенными союзниками по антигитлеровской коалиций целями борьбы против возможности возникновения германской агрессии в будущем. На Крымской конференции в 1945 г. они подписали документы, в которых говорилось: «Нашей непреклонной целью является уничтожение германского милитаризма и нацизма и создание гарантии в том, что Германия никогда больше не будет в состоянии нарушить мир всего мира. Мы полны решимости разоружить и распустить все германские вооруженные силы, раз и навсегда уничтожить германский генеральный штаб, который неоднократно содействовал возрождению германского милитаризма... Только тогда, когда нацизм и милитаризм будут искоренены, будет надежда на достойное существование для германского народа и место для него в сообществе наций»[6].
Статья Тункин, Г. И.
Международно-правовые аспекты заключения
германского мирного договора /Г. И. Тункин.
//Советское государство и право. -1961. - №
10. - С. 179 - 192
---
Мой комментарий. Не заключение мирных договоров с Германией* и Японией, как и внутренняя политика прав тот, у кого больше прав ("победитель") и даёт четкое представление о степени застойности (отсталости), лет на сто, представлений высшего политического руководства РФ по проблемам войны и мира. Они "заснули" на лекции, где шла речь о нормах международного права, действовавших до 1928 года...Всю свою прыть и деятельность спецслужб последние 20 лет направляли на остракизм (осуждение) лиц, которые пытались обратить общественное внимание на коварство "союзников" (на самом деле, стороны которая развязала и оплачивала продолжение мировой войны до того момента, пока все цели по снижению экономических потенциалов третьих стран не были достигнуты), заключивших от своего имени договоры о безоговорочной капитуляции с Германией и Японией, на состояние войны с Германий длившееся до января 1955 года, использование труда немецких военнопленных и т. п.
*) Попытки собрать Германию (ФРГ и ГДР), установить мирным договором в 1990 году ГОСУДАРСТВЕННЫЕ границы Калининградской области, Польши, Литвы, Белоруссии, Чехословакии командой Горбачёва... до сих пор воспринимаются "имПерцами", как сдача государственных интересов. Если уж товарищ Путин сказал, что возврата к временам (догматам) Сталина не может быть, то пусть, хотя бы, доведет посмертные начинания преемников Сталина ("рзгребание" тупиков во внешней политике) - Булганина, Берия и Хрущева. Я бы был просто на самом верхе уважения к названному имяреку, если бы вопрос с границами был ОКОНЧАТЕЛЬНО разрешен и на территории бывшей Грузинской ССР. То, как это было сделано - не может считаться допустимым даже при условии, что все обвинения в адрес негодяя жующего свой галстук являются доказанными.
