Причины всех войн последнего тысячелетия.

[masterdl]

Из самоцитат: "полагаю, что мотивы были одинаковыми с того момента, как была изобретена "собственность" - т.е. с начала тысячелетия (н.э.). Собственность - недостающее звено, которым связывается жизнь гражданина и интересы власти в государстве."

Вывод: любой, кто предлагает вам от имени власти БЕСПЛАТНО стать владельцем какой-либо вещи, которую вы не можете вынести за пределы государства, по сути предлагает вам стать его рабом! Десять первых лет молодого российкого государства "клепали" как на конвейере Форда рабов. Сейчас этих новоиспеченных рабов пытаются заставить воевать за "наши" интересы по всему миру. Кто не поймался в 90-е сейчас ловят на живца - потребительское кредитование.
Может ли человек, озабоченный только одной идеей - сделать всех остальных граждан своими рабами, - стать нациоанльным лидером? Ещё как - для этого есть попы, писатели, телеведушие, певцы, ученые ...они вам всегда авторитетно (за вознаграждение) объяснят, почему при Нём вам стало жить лучше, а до него было совсем плохо!

Comments

Собственнность и является п�

[grnsta.livejournal.com]

Васубандху в «Учении о мире» так излагает концепцию происхождения
варн и царской власти как социального института: «Раньше [живые суще-
ства] вечером приносили рис для вечерней еды, а утром — для утренней.
И вот одно из этих [существ], будучи ленивым по природе, сделало запас.
Другие [, глядя на него,] также начали делать запасы. И тогда у них воз-
никло понятие "мое". Рис, который все время продолжали срезать, перестал
родиться. Поэтому, разделив между собой поля, они присвоили их и стали
грабить чужие поля. Так появилось воровство. Для того чтобы воспрепят-
ствовать [воровству], люди собрались и выделили из своей среды специаль-
ного человека, который за шестую часть [урожая должен был] охранять
поля. Этот хранитель полей [стал называться] кшатрием. [Поскольку он был
тем избранным царем,] относительно которого множество людей пришли
к согласию, и устраивал [всех] подданных, возникло наименование "царь
Махасаммата". Таково начало династии царей.
Те, кто отказался от жизни в доме и избрал уединение, стали называть-
ся брахманами. Впоследствии при одном из царей начало процветать воров-
ство среди тех, кто из жадности не делился [установленной] долей. Царь
использовал против них оружие. Поэтому другие стали говорить: "Мы так
не поступали". Это положило начало лжи» (карика 98).
При поверхностном чтении этого отрывка можно сделать вывод, что
перед нами южноазиатский вариант концепции, которая позднее, в европей-
ской социальной философии нового времени, получает название теории об-
щественного договора. Однако при углубленном анализе обнаруживает-
ся парадоксальный факт. Социальная структура возникает как инструмент
предотвращения воровства. Тем не менее воровство не только не прекра-
щается с установлением царской власти, но и приобретает характер пося-
гательства на самые основы «общественного договора». Это уже воров-
ство царской доли. И оно побуждает царя применять насилие как способ
пресечения. Насилие же, в свою очередь, порождает ложь, а не социальную
гармонию. Круг замыкается: власть, пресекая первоначальное воровство, по-
рождает социальную аномию и ведет к «преобладанию пути дурных дей-
ствий».
Первоначальное воровство не может рассматриваться как социальная
аномия, поскольку система общественных норм еще не определена. Не яв-
ляется причиной такого воровства и наличие собственности. К последней,
по-видимому, надлежит подходить как к внешнему объекту (т. е. к тому за-
Введение: Категории буддийской культуры 29
пасу риса, который был сделан из-за лени и который соответственно мог
стать предметом воровства) и как к понятию «мое». Оно весьма существен-
но для всего буддийского идеологического комплекса, ибо тесно связано с
идеей иллюзорности «Я». Индивидуальный поток психической жизни до-
пустимо лишь метафорически обозначить, согласно Васубандху, местоимением
«я» (карика 17). В силу этого утверждения любая попытка предицировать
метафорическое «Я», т. е. попытка обозначить объекты внешнего мира через
понятие «мое», есть не что иное, как пример ложного мышления, обуслов-
ленного неведением. Иными словами, основу воровства теоретик
Абхидхармы объясняет сугубо индивидуально-психологическими фактора-
ми — ленью и ошибочным эгоцентрированным мышлением.
Сравнение этиологических рассуждений Платона и Васубандху демон-
стрирует радикальное различие исходных установок. Причина деграда-
ции общественной жизни у Платона внеположна человеку и коренится
в несовершенстве правления Космоса, пришедшего на смену Кроносу.
У Васубандху она заключена в самом индивидууме, в несовершенстве его
психического устройства. В сюжете Платона лишь божественные да-
ры — искусства, ремесла, растения и их семена — позволили людям воз-
родить общественную упорядоченность. У Васубандху какое-либо боже-
ственное вмешательство в процесс возникновения общества вообще
исключается, поскольку мироздание не имеет творца и сансара воспроиз-
водит сама себя.
Появление сословий и института царской власти выступает, как уже
отмечалось, непосредственным выражением упадка человечества, а не усло-
вием социальной гармонии. Главная роль в обществе приписывается кшат-
риям, первоначальная функция которых состояла в охране полей от воров-
ства.

Re: Собственнность и является �

[masterdl.livejournal.com]

браво!