Причины всех войн последнего тысячелетия.

[masterdl]

Из самоцитат: "полагаю, что мотивы были одинаковыми с того момента, как была изобретена "собственность" - т.е. с начала тысячелетия (н.э.). Собственность - недостающее звено, которым связывается жизнь гражданина и интересы власти в государстве."

Вывод: любой, кто предлагает вам от имени власти БЕСПЛАТНО стать владельцем какой-либо вещи, которую вы не можете вынести за пределы государства, по сути предлагает вам стать его рабом! Десять первых лет молодого российкого государства "клепали" как на конвейере Форда рабов. Сейчас этих новоиспеченных рабов пытаются заставить воевать за "наши" интересы по всему миру. Кто не поймался в 90-е сейчас ловят на живца - потребительское кредитование.
Может ли человек, озабоченный только одной идеей - сделать всех остальных граждан своими рабами, - стать нациоанльным лидером? Ещё как - для этого есть попы, писатели, телеведушие, певцы, ученые ...они вам всегда авторитетно (за вознаграждение) объяснят, почему при Нём вам стало жить лучше, а до него было совсем плохо!

Comments

разве я не о том же самом?

[masterdl.livejournal.com]

Кто не поймался в 90-е сейчас ловят на живца - потребительское кредитование.

Re: разве я не о том же самом?

[masterdl.livejournal.com]

я бы лишь напомнил, что как только "на Руси" приняли закон о том, что долги не умирают вместе с должником, а переходят на его семью, то враз, откуда не возьмись, появилось рабство! И людей начали продавать как скот на ярмарках.
Мне почему-то кажется, что новации внесли в боярскую думу люди рассуждавшие примерно так как вы: не нужно - не бери! Маленький нюанс - проверено месяц назад путем тестирование десяти банков, дающих потребительские кредиты, - они не дают кредиты тем, кто потенциально платежеспособен и имеет низкий риск невозврата. Напротив, они ТЩАТЕЛЬНО выискивают тех, кто может что-то ценное заложить (квартиру, автомашину) и взять заранее невозвратный кредит.

Не может быть никаких оправданий "продаже денег" по цене 3% в день через ларьки на остановках. Легализовать такое могли только садисты, ненавидящие свой народ.

Re: разве я не о том же самом?

[grnsta.livejournal.com]

Пгавославные...

Re: разве я не о том же самом?

[masterdl.livejournal.com]

ну так оставайтесь жить с этой властью и этим ...большинством населения наедине!

Re: разве я не о том же самом?

[grnsta.livejournal.com]

1) Человек не в состоянии понять, что собственники , как правило, рабы своей собственности. Чем больше собственности - тем больше ты раб ее. И это очень тяжелая форма рабства.
2) Русские в этом смысле самая свободная нация.
Люди не хотят владеть всем миром, хотят делать определенный минимум общественных работ и жить своей личной жизнью.
3) В силу этого русские и раздроблены. И каждая ничтожная толпа жаждущих жизненных благ очень хочет сесть им на шею.

Re: разве я не о том же самом?

[masterdl.livejournal.com]

2) и 3) не "русские" - но славяне. собственно о попытках "подарить" собственность людям, которым она нафиг не нужна (и они не знают что с ней делать) - содержание исходного поста.

Re: разве я не о том же самом?

[grnsta.livejournal.com]

А разве русские - это не обозначение для восточных славян, придуманное Ломоносовым ? Как советские для населения СССР.
К тому же, как мне кажется, многие народности на восток и север от вятичей, позднее включенные в русский суперэтнос вполне комплиментарны славянам.

Re: разве я не о том же самом?

[masterdl.livejournal.com]

"...«Российская грамматика» — одно из главных филологических сочинений М. В. Ломоносова и одно из важнейших по значимости в истории русской филологии." - русские, как лица, владеющие русским языком? А если они владели (в совершенстве, а часто, лучше чем русским) другими языками? Эдак мы далеко зайдем в рассуждениях...

Re: разве я не о том же самом?

[grnsta.livejournal.com]

>русские - лица владеющие русским языком
откуда это следует ? я такого не писал.

Русские это суперэтнос.
Суперэ́тнос (лат. super – сверх + греч. ἔθνος – народ) — в пассионарной теории этногенеза, этническая система, высшее звено этнической иерархии, состоящая из нескольких этносов, возникших одновременно в одном ландшафтном регионе, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющиеся в истории как мозаичная целостность.
Для этого суперэтносу Ломоносов, в духе веяний Петра I, придумал новый язык. А что ту такого ? Индусы придумали санкскрит, бринанцы - английский, а нам что запрещено придумывать языки ?

Re: разве я не о том же самом?

[masterdl.livejournal.com]

Ломоносов и его работа - ваша ссылка? Он писал стишки (утеха) из них же плодил русскую словесность.
"Суперэтнос", который учит (и в 18-ом, и в 19-ом, и в начале 20-го века) "живой русский" факультативно (причем, только с середины 19-го века обучение "простолюдинов" становится реальностью), после обязательных "мертвых": латыни и греческого?

Кто из нас использует странную манеру доказывания? Гёдель виноват?

Выходит, что Петр Первый придумал суперэтнос в начале 18 века - а язык этого же "суперэтноса" начали учить, причем, факультативно (и только 1/4 населения) во второй половине 19 века, - через сто пятьдесят лет! До этого общались как?
Но,... большая часть ходила в церковь и часть из них понимала тексты на древнеславянском (http://www.philology.ru/linguistics3/meshchersky-95a.htm) ... Кому-то из них были доступны древние религиозные тексты на латыни и греческом. А где тут "язык суперэтноса"? Опять нет!

Когда произошел качественный перелом?

Во втором десятилетии 19 века! Почему - были присоединены не только значительные территории, но огромные массы грамотных славянских народов - в Речи посполитой плотность "средних" школ в 13-ом веке такая же, как в РИ в конце 19 века!

Я могу вас заподозрить в скрытой нелюбви к "полякам" - читай малороссам. ;/

Re: разве я не о том же самом?

[grnsta.livejournal.com]

1) Не вижу никакого противоречия. У суперэтноса не обязательно должен быть вегда один язык. Вот у китайцев общие только иероглифы.
Но в нашем случае ларчик просто открывается:

a) В годы царствования Петра I осуществляется коренная перестройка всего книжного дела, целью которой было создание светского книгоиздательства. По указанию Петра I кириллический шрифт в изданиях светской тематики был заменен гражданским шрифтом. Первой книгой, отпечатанной новым шрифтом, была «Геометриа славенски землемерие» 1708 года. В годы царствования Петра I были созданы типографии в Петербурге: Санкт-Петербургская (1710 год), Александро-Невская (1720 год), Сенатская (1721 год). Для этих типографий строились как печатные станы, так и станы для гравирования с медной доски. Кроме того, Петр I создал походную типографию, для которой в 1711 году был построен походный стан. После смерти Петра этот станок находился до 1934 года в стенах Московской Синодальной типографии. В настоящее время он хранится в Государственном Историческом музее.

б) Отмена государственной монополии на печатное дело[править | править исходный текст]
1771 — отменена монополия содержания типографий казной, и дана привилегия иноземцу Гартунгу на заведение в Петербурге «первой вольной типографии», но с ограничением: печатать только иностранные книги и объявления.
1776 — Вейтбрехту и Шнору выдана привилегия для печатания в Петербурге книг на иностранных и русском языках;
1778 — Шнору разрешено завести в Твери вольную типографию;
1779 — заведена типография при училище бомбардирской роты Преображенского полка, а в 1783 г. — в Москве. при архиве иностранных дел.
1783 — 24 января разрешено заводить типографии во всех городах империи с освидетельствованием печатных книг управами благочиния. В том же году основана типография при Петербургском губернском правлении.
1785 — основана типография при Московском губернском правлении; в Петербурге учреждена казённая типография для татарской, арабской и чувашской печати, с четырьмя станами; в ней отпечатаны три издания Корана, по 1200 экземпляров (вторая типография для восточных языков была открыта в Казани в 1800—1801 гг.).
1786 — разрешено Главному управлению училищ устроить свою типографию, с запрещением перепечатывать учебные книги и ландкарты без его дозволения.
1787 — разрешено Киевской академии завести городскую типографию.
1790 — позволено учредить в Могилёвской губернии типографию для печатания еврейских духовных книг.

Re: разве я не о том же самом?

[masterdl.livejournal.com]

только в одном источнике указан тираж "1200 экземпляров". а так все было бы ладно...только вот население этой страны как минимум на два порядка было больше.
Не принимается.
Только число средних школ на душу населения. Это верный показатель. К нему можно прикладывать обеспеченность книгами - например по двадцать на каждого ученика.

Собственнность и является п�

[grnsta.livejournal.com]

ВАСУБАНДХУ
АБХИЛХАРМАКОША

РАЗДЕЛ III
ЛОКА-НИРДЕША,
ИЛИ УЧЕНИЕ О МИРЕ

ИЗДАНИЕ ПОДГОТОВИЛИ
В. И. РУДОЙ, Е. П. ОСТРОВСКАЯ

Неизменно ссылаясь на положения Сутра- питаки, Васубандху описывает
людей первой кальпы как порожденных разумом, наделенных совершенным
телом и сверхобычными способностями, питающихся радостью, а не физи-
ческой пищей, и живущих весьма долго. Первые люди были подобны су-
ществам мира форм, хотя обитали в чувственном мире. Поскольку сознание
живых существ, по Васубандху, соотнесено с их местопребыванием, постольку
и сознание людей первой кальпы соотносилось с их пребыванием в сансар-
ном мире. Несмотря на свои исходные совершенства, они испытывали жажду
к чувственному опыту, влечение к ощущению вкуса чудесной первопищи —
«сока земли».
Начало потреблению материальной пищи, заменившей радость как пищу
Введение: Категории буддийской культуры 27
нематериальную, положила «нетерпеливая природа» одного из первых лю-
дей. И это вовсе не проходное для буддийского умозрения рассуждение.
Ведь объектам внешнего мира не присуще свойство пробуждать в челове-
ке желания, в противном случае и Учитель не был бы свободен от желаний
и привязанностей, которые есть следствие аффектированное™ сознания.
Причиной вырождения совершенных живых существ стал не сам вдруг
возникший «сок земли», а страстное влечение к тому, чтобы вновь и вновь
ощущать его вкус. Изначально светящиеся тела их потемнели, уплотнились
и отяжелели; в мире воцарилась тьма, и из-за потребности в освещении
появились Луна и Солнце.
Люди полностью исчерпали «сок земли», а затем и пришедший ему
на смену «земляной пирог», и начали потреблять дикорастущий рис. Эта
уже совсем грубая пища привела к заметному изменению человеческо-
го тела: появились органы пищеварения и выделения шлаков, а вместе с
ними и половые органы — женские и мужские. С того момента изна-
чальная радость при виде друг друга начала ошибочно связываться
людьми с вновь образовавшимися половыми различиями. И они, гово-
рит Васубандху, «становятся жертвой ошибочных представлений, вызы-
вающих [в дальнейшем] чувственное влечение» (карика 98), что яви-
лось для обитателей чувственного мира началом «одержимости злым
духом желания». Колесо времени окончательно поворачивается в сто-
рону вырождения живых существ.
Если попытаться подвести некоторый итог изложенному, то должно
прежде всего отметить, что вопрос о социогенезе у Васубандху возникает
только в связи с неуклонной инволюцией живых существ. Люди, создан-
ные разумом и питающиеся радостью, не нуждаются в социальной струк-
туре, у них не возникает идеи справедливости, свободы или не-свободы,
нет понятия собственности, так как отсутствуют еще «ошибочные пред-
ставления».

Собственнность и является п�

[grnsta.livejournal.com]

Васубандху в «Учении о мире» так излагает концепцию происхождения
варн и царской власти как социального института: «Раньше [живые суще-
ства] вечером приносили рис для вечерней еды, а утром — для утренней.
И вот одно из этих [существ], будучи ленивым по природе, сделало запас.
Другие [, глядя на него,] также начали делать запасы. И тогда у них воз-
никло понятие "мое". Рис, который все время продолжали срезать, перестал
родиться. Поэтому, разделив между собой поля, они присвоили их и стали
грабить чужие поля. Так появилось воровство. Для того чтобы воспрепят-
ствовать [воровству], люди собрались и выделили из своей среды специаль-
ного человека, который за шестую часть [урожая должен был] охранять
поля. Этот хранитель полей [стал называться] кшатрием. [Поскольку он был
тем избранным царем,] относительно которого множество людей пришли
к согласию, и устраивал [всех] подданных, возникло наименование "царь
Махасаммата". Таково начало династии царей.
Те, кто отказался от жизни в доме и избрал уединение, стали называть-
ся брахманами. Впоследствии при одном из царей начало процветать воров-
ство среди тех, кто из жадности не делился [установленной] долей. Царь
использовал против них оружие. Поэтому другие стали говорить: "Мы так
не поступали". Это положило начало лжи» (карика 98).
При поверхностном чтении этого отрывка можно сделать вывод, что
перед нами южноазиатский вариант концепции, которая позднее, в европей-
ской социальной философии нового времени, получает название теории об-
щественного договора. Однако при углубленном анализе обнаруживает-
ся парадоксальный факт. Социальная структура возникает как инструмент
предотвращения воровства. Тем не менее воровство не только не прекра-
щается с установлением царской власти, но и приобретает характер пося-
гательства на самые основы «общественного договора». Это уже воров-
ство царской доли. И оно побуждает царя применять насилие как способ
пресечения. Насилие же, в свою очередь, порождает ложь, а не социальную
гармонию. Круг замыкается: власть, пресекая первоначальное воровство, по-
рождает социальную аномию и ведет к «преобладанию пути дурных дей-
ствий».
Первоначальное воровство не может рассматриваться как социальная
аномия, поскольку система общественных норм еще не определена. Не яв-
ляется причиной такого воровства и наличие собственности. К последней,
по-видимому, надлежит подходить как к внешнему объекту (т. е. к тому за-
Введение: Категории буддийской культуры 29
пасу риса, который был сделан из-за лени и который соответственно мог
стать предметом воровства) и как к понятию «мое». Оно весьма существен-
но для всего буддийского идеологического комплекса, ибо тесно связано с
идеей иллюзорности «Я». Индивидуальный поток психической жизни до-
пустимо лишь метафорически обозначить, согласно Васубандху, местоимением
«я» (карика 17). В силу этого утверждения любая попытка предицировать
метафорическое «Я», т. е. попытка обозначить объекты внешнего мира через
понятие «мое», есть не что иное, как пример ложного мышления, обуслов-
ленного неведением. Иными словами, основу воровства теоретик
Абхидхармы объясняет сугубо индивидуально-психологическими фактора-
ми — ленью и ошибочным эгоцентрированным мышлением.
Сравнение этиологических рассуждений Платона и Васубандху демон-
стрирует радикальное различие исходных установок. Причина деграда-
ции общественной жизни у Платона внеположна человеку и коренится
в несовершенстве правления Космоса, пришедшего на смену Кроносу.
У Васубандху она заключена в самом индивидууме, в несовершенстве его
психического устройства. В сюжете Платона лишь божественные да-
ры — искусства, ремесла, растения и их семена — позволили людям воз-
родить общественную упорядоченность. У Васубандху какое-либо боже-
ственное вмешательство в процесс возникновения общества вообще
исключается, поскольку мироздание не имеет творца и сансара воспроиз-
водит сама себя.
Появление сословий и института царской власти выступает, как уже
отмечалось, непосредственным выражением упадка человечества, а не усло-
вием социальной гармонии. Главная роль в обществе приписывается кшат-
риям, первоначальная функция которых состояла в охране полей от воров-
ства.

Re: Собственнность и является �

[masterdl.livejournal.com]

браво!

[juve99.livejournal.com]

"Собственность есть кража" (с)

или в переводе на бытовой язÑ�

[masterdl.livejournal.com]

каждый покупающий хатку или делянку мнит себя стратегом, надеясь впоследствии нажиться на перепродаже...