Зачем нам такие банки?
Nov. 7th, 2013 09:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterdlФизики и философы при рассмотрении вселенских теорий часто используют модель состоящую из трех тел.
Применим такой подход для анализа отношений между заёмщиком, банком и ...правительством.
Итак, субъекту товарно-денежных нужны деньги. Он может их копить (откладывать) самостоятельно и потом истратить на собственные нужды. А может не ждать и не копить (не откладывать), а взять сразу взаймы у тех, учрежденных (и лицензируемых) государством, субъектов, которые называются банками. Заметим сразу, что часто во взаимоотношениях и мотивациях видят только одну часть "не ждать" (как бы плата за сервис - быструю подачу "блюда"), но забывают - освобождение потребителя кредита от процесса накопления. Сам термин "накопление" подразумевает текущую деятельность субъекта, которая покрывает не только потребности, но и некоторый излишек. При вырождении процессов накопления у заемщиков неизбежно наступает всеобщий коллапс экономики - все перестают вести текущую деятельность, а только занимают и перезанимают деньги у банков на текущее потребление. Если мы посмотрим на балансы (финотчетность) всех крупных компаний в РФ, то именно там мы и увидим тотальную зависимость от внешнего финансирования. При этом, "замах" изначально был сделан таким, что возможностей местных банков не могло хватить. К "замаху" (2020) можно добавить еще и жадность, которая усиливает зависимость от, так называемых, "дешевых фондов", поступающих из-за рубежа. Таким образом мы видим сращивание интересов потребителей финансовых ресурсов...- на "полный и безоговорочный потреблям-с".
Чем же занимается при этом "третье тело" - государство?
Очень хороший вопрос! Оно как бы занимается арбитражем, при этом фактически само берёт дешевые деньги под гарантии тем же иностранным агентам (аффилированным с "дешёвым фондированием") иметь в РФ свой бизнес с высоким уровнем доходности. Проще, за низкий процент "своим", реально расплачивается "чужой" потребитель - например, переплачивая в разы за автомобили или электроэнергию. Это вместо треугольника, образует второй контур отношений, которые неизбежно трансформируются в "серые схемы".
Так зачем же все-таки тогда банки (второе тело)? Какие функции, кроме паразитарных, ему отведены? "Дешевые деньги" они получают извне или от местного правительства контролирующего выдачу, но под специальные условия, по сути оказание безвозмездной финансовой помощи отдельным субъектам хозяйственной деятельности. С другой стороны, банки должны обеспечить функцию НЕнакопления населением и тем более предприятиями, иначе они "отпилят сук", на котором сами сидят. С третьей стороны, они выполняют роль доносчиков, которые должны правильно наводить охочих до чужих денег на тех, у кого они водятся.
Из краткого анализа отношений внутри трех тел системы можно сделать некоторые политические выводы и найти исторические аналогии:
1) "Замах" от кроя проймы до отвода свитой руки царя был выверен ровно настолько, чтобы поставить его в полную зависимость от банковской системы, не столько местной криминально-паразитической в острой форме, но крупнейших ФПГ вне границ государства. Был ли царь наивным или ему не оставили выбора - сейчас уже не так важно. Мы уже пришли в эту точку. А он блаженно улыбаясь убеждает себя, что он почти бог.
2) Демотивация экономически активного населения, перевод большей части его накоплений в форму депозитов или "побрякушек" вызвали коллапс инвестиций в основные фонды самозанятой части населения. Это было той частью экономики, где "кто-то, кое-где, у нас порой" производил добавочную стоимость не связанную с отъемом собственности. Кто и когда сможет убедить эту часть населения вновь инвестировать в себя снова? Боюсь, что эту часть - уже никогда - значит, нас ждет длинный кризис, - следующее поколение "неиспорченных" появится лет через десять.
3) Так называемые "голубые гиганты" в настоящее время для государственности, самой власти балансирующей на гране откровенного надувательства населения, представляют куда большую проблему, чем все "мировые вызовы" вместе взятые. Они впились мертвой хваткой в "бюджетные поилки" и никогда самостоятельно их не отдадут. Проще - даже дешевые кредиты от западных спонсоров их уже не устраивают. Им уже нужны кредиты с отрицательной ценой - когда государство (налогоплательщики) оплачивают их издержки. Это уже начало реализовываться на практике, в так называемых, "инвестиционных программах". По сути мы вернулись в систему отношений середины 30-х годов (СССР), только декорации концлагеря слегка подкрасили и царя немного подмолодили.
Применим такой подход для анализа отношений между заёмщиком, банком и ...правительством.
Итак, субъекту товарно-денежных нужны деньги. Он может их копить (откладывать) самостоятельно и потом истратить на собственные нужды. А может не ждать и не копить (не откладывать), а взять сразу взаймы у тех, учрежденных (и лицензируемых) государством, субъектов, которые называются банками. Заметим сразу, что часто во взаимоотношениях и мотивациях видят только одну часть "не ждать" (как бы плата за сервис - быструю подачу "блюда"), но забывают - освобождение потребителя кредита от процесса накопления. Сам термин "накопление" подразумевает текущую деятельность субъекта, которая покрывает не только потребности, но и некоторый излишек. При вырождении процессов накопления у заемщиков неизбежно наступает всеобщий коллапс экономики - все перестают вести текущую деятельность, а только занимают и перезанимают деньги у банков на текущее потребление. Если мы посмотрим на балансы (финотчетность) всех крупных компаний в РФ, то именно там мы и увидим тотальную зависимость от внешнего финансирования. При этом, "замах" изначально был сделан таким, что возможностей местных банков не могло хватить. К "замаху" (2020) можно добавить еще и жадность, которая усиливает зависимость от, так называемых, "дешевых фондов", поступающих из-за рубежа. Таким образом мы видим сращивание интересов потребителей финансовых ресурсов...- на "полный и безоговорочный потреблям-с".
Чем же занимается при этом "третье тело" - государство?
Очень хороший вопрос! Оно как бы занимается арбитражем, при этом фактически само берёт дешевые деньги под гарантии тем же иностранным агентам (аффилированным с "дешёвым фондированием") иметь в РФ свой бизнес с высоким уровнем доходности. Проще, за низкий процент "своим", реально расплачивается "чужой" потребитель - например, переплачивая в разы за автомобили или электроэнергию. Это вместо треугольника, образует второй контур отношений, которые неизбежно трансформируются в "серые схемы".
Так зачем же все-таки тогда банки (второе тело)? Какие функции, кроме паразитарных, ему отведены? "Дешевые деньги" они получают извне или от местного правительства контролирующего выдачу, но под специальные условия, по сути оказание безвозмездной финансовой помощи отдельным субъектам хозяйственной деятельности. С другой стороны, банки должны обеспечить функцию НЕнакопления населением и тем более предприятиями, иначе они "отпилят сук", на котором сами сидят. С третьей стороны, они выполняют роль доносчиков, которые должны правильно наводить охочих до чужих денег на тех, у кого они водятся.
Из краткого анализа отношений внутри трех тел системы можно сделать некоторые политические выводы и найти исторические аналогии:
1) "Замах" от кроя проймы до отвода свитой руки царя был выверен ровно настолько, чтобы поставить его в полную зависимость от банковской системы, не столько местной криминально-паразитической в острой форме, но крупнейших ФПГ вне границ государства. Был ли царь наивным или ему не оставили выбора - сейчас уже не так важно. Мы уже пришли в эту точку. А он блаженно улыбаясь убеждает себя, что он почти бог.
2) Демотивация экономически активного населения, перевод большей части его накоплений в форму депозитов или "побрякушек" вызвали коллапс инвестиций в основные фонды самозанятой части населения. Это было той частью экономики, где "кто-то, кое-где, у нас порой" производил добавочную стоимость не связанную с отъемом собственности. Кто и когда сможет убедить эту часть населения вновь инвестировать в себя снова? Боюсь, что эту часть - уже никогда - значит, нас ждет длинный кризис, - следующее поколение "неиспорченных" появится лет через десять.
3) Так называемые "голубые гиганты" в настоящее время для государственности, самой власти балансирующей на гране откровенного надувательства населения, представляют куда большую проблему, чем все "мировые вызовы" вместе взятые. Они впились мертвой хваткой в "бюджетные поилки" и никогда самостоятельно их не отдадут. Проще - даже дешевые кредиты от западных спонсоров их уже не устраивают. Им уже нужны кредиты с отрицательной ценой - когда государство (налогоплательщики) оплачивают их издержки. Это уже начало реализовываться на практике, в так называемых, "инвестиционных программах". По сути мы вернулись в систему отношений середины 30-х годов (СССР), только декорации концлагеря слегка подкрасили и царя немного подмолодили.
