Может ли экономика существовать без кредитов (банков)?

[masterdl]

Есть два контрагента: продавец и покупатель. Один имеет товар в собственности, другой желает его получить в собственность. Момент перехода собственности не связан с моментом оплаты....Т.е. деньги - ни при чем! А вот ценой регулируется: когда поступят деньги относительно момента перехода права собственности. Вопрос зачем в этой схеме банк - посредник? Чтобы им было между собой легче рассчитаться (деньгами)? И за это один из них или оба участника сделки должны заплатить двойную ставку среднеотраслевой доходности? По сути не только отдать свою прибыль до уплаты налога, но еще и подарить банку часть своего капитала в размере этой (не полученной) прибыли. А ради чего тогда проводить такие операции, которые лишены экономического смысла? Тут один "комсорг" на днях высказывался на эту тему...и ждём продолжения!
Можеть покричим "ур-я-я-я" за Путина? или за Медведева? Комсомольцы-добровольцы...которые "на дембель" награждают друг дружку банками.

Comments

[kuigoroj.livejournal.com]

"зачем в этой схеме банк"

В строгом соответствии с определением денег. За этим. Вот как вы для себя определяете "деньги"?

я не спрашиваю зачем деньги?

[masterdl.livejournal.com]

я исхожу из парадигмы, что банк, кредитующий реальный сектор экономики, не является одновременно эмитентом.

Re: я не спрашиваю зачем деньги?

[kuigoroj.livejournal.com]

Имхо, зря. Но так интереснее, да.

Re: я не спрашиваю зачем деньги?

[masterdl.livejournal.com]

в "доме" все смешалось - в 2008 году ЦБ стал дольщиком всех крупных банков страны? Первая и вторая рука - не отличить! Так что ль? Ну тогда надо вспомнить 1922 год - первый, после того, как ввели советский червонец, но до 1947 года ходили царские деньги.