"Не патриотично" высказался товарищ Ломоносов?

[masterdl]

"...

3. Каким языком роксаланы говорили.

Ломоносов, приняв вызов Миллера, привел аргументированные доказательства. Сведения Страбона позволили ему определить местожительство роксалан между Доном и Днепром, а затем севернее. Далее М. В. Ломоносов начал изучать историю происхождения имени "роксалан" и вопрос о том, как оно превратилось в слово "россияне" или "русские". Несмотря на то, что происхождение слова "роксалан" Ломоносов неправильно выводил из древнегреческого языка, заслуживают исключительного внимания другие доказательства, которые основываются на сообщениях античных авторов. "С роксаланами,- пишет Ломоносов,- соединяются у Плиния аланы в один народ сарматский". "Роксалане у Птолемея,- продолжал Ломоносов, - переносным сложением называются аланорсы (кн. 6, гл. 14). Имена аорс и роксане или россане у Страбона точное единство россов и аланов утверждают".

Название аланорсы отчетливо делится на две части: первая - алан и вторая - орс - светлые (сохранился в осетинском в том же значении) т. е. речь идет о тех же светлых, блестящих аланах. М. В. Ломоносов показал, что античные писатели делили роксалан на россов и алан, и чтобы подтвердить это сообщение, он обращается к двухтомному труду немецкого историка Целлария "Представление о древних странах, или полная география", опубликованному в Лейпциге в 1731-1732 гг. Автор этой книги придерживался примерно такого же толкования, "что сие слово (т. е. роксолане) может быть составлено из двух - россы и аланы". Для определения местонахождения "россов" Ломоносов пользовался также "Синопсисом" - сборником полулегендарных исторических сведений, изданном в Киеве в XVII в., согласно которому "россы" жили между Днепром и Доном.

Общий вывод Ломоносова сводится к тому, что в древнейшие времена на юге нашей страны обитали многочисленные племена аланов, что "аланов и роксаланов, - единоплеменство из многих мест древних историков и географов явствует и разность в том состоит, что алане общее имя целого народа, а роксалане речение, сложенное от места их обитания...", что все они "были просто славянским народом. "Понете народ Российский с народом Роксаланским есть одного имени, одного места и одного языка, то неоспоримо есть, что Российский народ имеет свое происхождением и имя от Роксалан древних" - таков конечный вывод М. В. Ломоносова (Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. VI, М.. Л. 1952, с. 199).

Взгляды Ломоносова поддерживали И. Е. Забелин и Д. И. Иловайский. "Не может быть никакого сомнения в том, что Рось или Русь или Роксаланы, - писал Д. И. Иловайский, - это одно и то же название, один и тот же народ. Роксаланы иначе выговаривались Россоланы". (Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси. Спб., 1882, с. 74; Забелин И. Е. История русской жизни... т. I., с. 237).

Обращаясь к летописям, М. В. Ломоносов решает вопрос о языке роксалан. Но в данном случае недостающие источники заменяются логикой рассуждения Ломоносова: так как роксалане в древности жили на территории славян, то они тоже говорили по-славянски.

Ломоносов здесь не прав, так как роксаланы говорили на североиранском языке. Уязвимой стороной позиции Ломоносова является его утверждение, что роксаланы принадлежали к славянам. В поисках древнейших славян Ломоносов допустил неточность, зачислив и сарматов в число славян.

Несмотря на отдельные неточности, М. В. Ломоносов создал логически стройную теорию о первоначальных славянских племенах, от которых ведет свое происхождение русский народ. Сведения, собранные М. В.Ломоносовым о венетах, роксаланах, о единстве их с сарматами, позволили ему решительно выступать против сторонников норманнской школы (Байер, Миллер) и доказать, что славяне - народ автохтонного происхождения. Отечественная историческая наука подтвердила правильность гипотезы М. В. Ломоносова прежде всего археологическими данными. Ломоносов исходил из того, что в природе не бывает "чистых" в этническом отношении народов, не существует постоянных, раз и навсегда установившихся, исконных расовых делений.

При решении проблемы происхождения русской народности, и в особенности ее названия, Ломоносов не допустил ошибки, доказывая, что слово "рус" образовалось от "роксалан". Отсутствие соответствующих источников не позволило ему до конца решить вопрос. Но Ломоносов смог сказать, а это было важно, что русский народ - древнейший и что его имя и происхождение нельзя вести от варяг. Тем самым Ломоносов положил начало обоснованию автохтонности славян и национальной природы русского государства.

"
Именно там сейчас потомки россов "мочат" друг друга решая задачи, поставленные в Израиле или США.

Comments

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

Это «физическое качество» проявляется в данном контексте исключительно в умах. Более того — сам факт родственности может быть поставлен — и ставится — под сомнение. Так, я недавно видел исследование, показывающее среди «трёх братских народов» настоящими славянами только беларусов. Русские, ЕМНИП, там были в большей мере финно-уграми, украинцы — сарматами. Это я всё по памяти, могу и наврать. И что теперь? Что изменил факт неродства, или значительно более далёкого родства, чем принято думать?

И в том, и в другом случае люди могут оставить совместное потомство :-). Культурная дистанция остаётся прежней, но она не связана прямо с родственностью.

Или какие же явления и физические качества задаёт данное физическое явление? Может, я что-то забыл.

Вообще, разделение явлений на материальные и нематериальные нет смысла. Оно является что-то вроде морального дуализма.

[january-0.livejournal.com]

>>Так, я недавно видел исследование, показывающее среди «трёх братских народов» настоящими славянами только беларусов. Русские, ЕМНИП, там были в большей мере финно-уграми, украинцы — сарматами.

- Есть разные исследования. Есть, например, такие, которые говорят, что все три народа частично славяне. Да, русские меньше всех. Но и среди русских славян таки немало, а среди украинцев и беларусов славяне далеко не все. К примеру, да у беларусов меньше или нету финно-угров или "алтайцев" (тюрок и монголов), но зато весьма и весьма велика доля балтов (литовцев, говоря по-современному).

А вот кем были сарматы - на самом деле совсем неясно. И были ли сарматы вообще одной этнической общностью или были совокупностью разных.

>>Или какие же явления и физические качества задаёт данное физическое явление? Может, я что-то забыл.

- Черты лица, к примеру. "Бьют не паспорту, а по морде". Темперамент. Склонность к одним болезням, устойчивость к другим. Устойчивость или слобость к алкоголю. Устойчивость или слабость к холоду или жаре. Многое другое. Я говорю не про славян только, а вообще про биологический фактор.

у меня давно мысль в голове

[masterdl.livejournal.com]

сделать "живую" во времени карту, где была бы видна миграция численности, ассимиляции (смешивания) и т.п. и чтобы каждый пионер мог "тыкнуть" пальцев в свою местность и получить исчерпывающий вопрос о племенах населявших в определенный промежуток времени и перечне артефактов, которые бы это подтверждали.

[http://users.livejournal.com/_harrier_/]

Исследование есть разные, разумеется. И про сарматов я тоже согласен. Просто я к тому, что есть версия, что народы имеют разные корни — ну или разошлись куда раньше, чем подают ныне. При этом сосуществовать вполне могут, как на уровне личностей, так и стран (пока не появляется путин :-)). И возможные «физические явления» в виде неродства здесь роли особо не играют.