Официальная версия руководства страны по началу войны - "ошибки штабных стратегов"

Комментируют те же Гареев и Ко...Собственно им по фигу, что комментировать - что прикажут.
----
Всё начало войны сведено к подвигу старшего сержанта Сиротинина, который остановил батальон ...численностью 59 (?) немецких танков на 3 часа на "Варашавке". Как особое исключение представлены действия наступающей стороны по отданию воинских почестей во время похорон сержанта.
----
В видеоряде о начале войны "свалены в кучу" все танки вермахта периода второй мировой войны - нам не привыкать и не то видели.

Возвращаясь к Грефу...

Герман не представляет, какую тему он зацепил...и ведь как успел, пострел, в канун 22 июня...

Вот сидят 2000 красных командиров, отозванные с боевых позиций, в бетонных казематах 35-ой батарее 1 июля 1942г., а их начальник, генерал Новиков, целые сутки докладывает в Ставку о героических действиях войск в обороне...
Откуда он берёт эти сведения - а тут же в соседних помещениях из "пальца высасывают" - связи с подразделениями нет. А зчем же тогда были в войсках параллельные структуры: политработники и особисты, которые должны контролировать красных командиров - это отдельный разговор.

Но представим, случилось самое невероятное - нашлись добры молодцы, за родину обидно и все такое, взяли "за жабры" товарища Сталина вместе с его гко-ошниками...- а ну ка доложите, деятели, как вы там управляли войсками, а он в ответ - вот смотрите и показывает "простыни"(бредовые донесения) от Новикова - вот такие донесения от командира СОРа я получал целые сутки , каждый пятнадцать минут и продолжает: если бы ситуация в Севастополе была критической, я бы не медля организовал эвакуацию - но по докладам её же не было! И будет прав. Он должен был знать, но сделал все так, что он не знал! Значит -не виновен!
----
...почти как у Германа - "если бы нефть похитили, то я бы должен был знать".... и "хищениями занимались другие органы..."

Интересные наблюдения о Британии и британцах.

Короткими "мазками" пытался показать участие Британии в восточной кампании. Получается, что без них ни о каком коренном переломе речи не могло быть. Дошли бы немцы до линии Архангельск - Астрахань (как было по плану Бабароса), а дальше им и не надо было...точнее не на чем - у танков бы ресурс кончился.

Тогда за что почти весь рос.бомонд демонстративно ненавидит Британию?

1) Черчиль что-то нехорошее (типа батьки Лукашенко) сказал про "коммунистов" - началась "холодная война"...

2) они нам не отдают на расправу нескольких "врагов народа" - требуют каких-то доказательств, на показанный "хвост" как на доказательство не реагируют.

Не ну "сволочи", что тут сказать...

Теперь смотрим, кто такой был Ельцин и на чём он поднялся - ругал почем зря коммунистов и даже устроил против них военный путч. А что он вытворял в 1996 году - так Черчиль, по сравнению с ним, - божий одуванчик.

Разве отказывается нынешняя власть от ельцинского наследия (преемственности власти) - нет, т.е. и первый и второй - получили ту власть, которую отобрал у коммунистов Ельцин - публичный и ярый антикоммунист. Если посмотреть на калоритную фигуру дедушки Зю - так вовсе крыша может съехать. Второй по счету от Ельцина ("преемник преемника" - его лучший друг, которого он всячески поддерживает. Т.е. по части идеологии у нынешний коммунистов (по билету) - полный бардак. 

Так почему Черчиля, который во время произнесения фултоновской речи был частным лицом и не занимал никакого государственного поста мы ругаем больше, чем Ельцина, который делал то же самое да еще с массовыми человеческими жертвами в столице государства и был при этом президентом!

Может мы ненавидим  британцев за их попытку ограбить нашу страну через всякие разные финансовые схемы - так никогда британский фунт не был второй "резервной" валютой ни в СССР, ни в РФ.  А после войны в 1948-1949 от наглых американцев, скупивших все золото (в том числе на торговых операциях по ленд-лизу у Британии), пострадали не меньше, а может даже больше, чем СССР который отгородился "железным занавесом" и допиливал активы на "временно оккупированных" территориях и на своих золотых рудниках, которые по сути были такой же оккупационной зоной или большим концлагерем.

Может разгадка в тех тайных договоренностях, которые Британия давала Советскому Союзу перед вступлением в войну против Японии (которую упорно не хотят замечать на самом высоком уровне - 1418 дней!) - так в чем вопрос: Британия и Франция разменяли свои интересы в Китае на интересы СССР в Восточной Европе - Сталин и подписал итоговые документы Потсдамской конференции в июле 1945 года ...т.е. согласился! Уговор дороже денег - или начнем все перетряхивать? Так "полетят" все границы в Прибалтике, Польше, Белоруссии, Украине, Молдавии, Румынии, Венгрии ...и даже между Австрией и Италией.

Первый указ демократического правительства...

который бы нужно было издать: запрет на поклонение могиле неизвестного солдата, как оскорбляющую память солдат, погибших в годы войны. До тех пор, пока данная традиции с небольшими косметическими изменениями будет существовать - можно утверждать с вероятностью 99,99% (как индикатор) - эта власть не желает принимать правду о войне. 
---------
Наглое списание "в нуль" жертв среди мирного населения в годы второй мировой войны "отольется" нынешней власти в ближайшем будущем очень дорогой монетой. Такими вещами не шутят...

"И самое интересное о "Матильдах"... " - часть 2

К вопросу о дизелях для танков в годы ВМВ.

Т.к. я никогда не чинил дизельный двигатель - решил спросить у специалиста, насколько сложнее это сделать чем для карбюраторного (со свечами зажигания), опыт починки которого имею в полном объеме.
Что мне ответили дальнобойщики - или он работает и ты едешь, или ты "куришь бамбук" - это тебе не карбюраторный ГАЗ или ЗИЛ чинить в дороге. Нужна мастерская и специальное оборудование, потому как степень сжатия в десять раз выше, чем в карбюраторном.

Другой пример. Подкатывает как-то американский тягач с дюралевым кабиной со "спальником"(рекламу делать не буду, кто понял о чем идет речь - хорошо, остальным не важно) и спрашиваю: сколько ресурс двигателя - на меня смотрят с улыбкой, - 3 млн. километров. Ради прикола, зайдите на любой сайт нынешних рос. дизелестроителей и сравните ресурсы. Т.е. проблема с ресурсом не была решена не только в 1941, но и в 2010 году. 
А соплей то сколько было есть (...и будет) - "щас всех победим"!!!

Итак  любой механик, починивший хотя бы один дизель, скажет вам что он намного сложнее, чем карбюраторный (бензиновый)...Где в полевых условиях взять специальную оснастку и механиков высокого уровня для починки дизеля? Значит ремонт невозможен - только замена.

----
Так может немцы накануне совершили диверсию* - впарив  за большие деньги советским танкостроителям сырые дизельные двигатели в полной уверенности, что довести их до нормы (моторесурс, число отказов на одно изделие и т.п.) не имея опыта разработки и производства советские специалисты никогда не смогут?

Так на чью "мельницу льем воду" защищая дизельные варианты танков образца 1941 года, товарищи? Может вы с фашистами заодно?

* На это же указывает продажа Советскому Союзу в несколько раз дороже британского аналога недостроенного тяжелого крейсера "Лютцов" (самая неудачная серия крейсеров), который в годы войны носил имя "Петропавловск". На это же указывает продажа образцов новейших цельнометаллических "мессершмидтов ","юнкерсов",  "хейнкелей", которые не могли быть повторены, учитывая имевшуюся у "советов" индустриальную базу...и ведь они оказалась правы - попытки повторить очень дорого обошлись советским конструкторам.

К вопросу о дизелях "АЕС" и  "Лейланд" **, которые ставили на "Матильды" - по всем описаниям вымараны все данные о двигателях ..и планетарных редукторах, которые позволяли включать передачи без размыкания (узел сцепления). О чем угодно, о "грязи, забивавшейся под защитные щитки катков"...а о дизелях не слова! К чему бы это! Но ни одного упоминания, что танки прибывшие по Ленд-лизу имели неисправную ходовую часть...
Так зачем были вымараны все упоминания о "силовой части" конкурентной модели танка? Кто поймет зачем - тот поймет и все остальное!

** А кто такие эти "Лейланд"? Может жулики какие "с большой дороги"? Поймали ветер - "распилили" военный бюджет, ну, как у нас, это делается...

" ЛЕЙЛАНД (LEYLAND), Лейланд/Кингстон, Великобритания, 1914–2000
Известная компания "Лейланд" по производству грузовиков, одна из старейших в мире, в военную область внесла, пожалуй, не столь ощутимый вклад, какой от нее следовало бы ожидать. Она начинала свою деятельность в конце XIX века с изготовления паровых тягачей, а в начале ХХ века взялась за выпуск бензиновых грузовиков.
---
Основной же специализацией "Лейланда" стал выпуск армейского 10-тонного бескапотного грузовика "Хиппо" (Hippo) 6x6. В отличие от "Ритривера" первый вариант "Хиппо Mk-I" получил 6-цилиндровый дизель Е155 (9,0 л, 98 л.с.), 5-ступенчатую коробку передач и новую кабину с дверями и тентом. За два года их изготовили 330 экземпляров. С 1944 г. производился укороченный вариант "Хиппо Mk-II" с дополнительным двухступенчатым редуктором в трансмиссии и колесами с односкатными 20- или 22-дюймовыми шинами. На нем использовали новые дизель L (7,4 л, 100 л.с.) и цельнометаллическую кабину над двигателем. Кроме того, на заводах "Лейланд" изготовляли почти все типы британских танков и артиллерийских установок, двигатели для танков "Матильда" (Matilda), авиабомбы и снаряды.
---

В 50–60-е гг. компания "Лейланд" присоединила к себе несколько изготовителей грузовиков, в том числе "Альбион" (Albion), "Скаммелл" (Scammell) и АИК (АЕС), причем в состав последней уже входили фирмы "Модслей" (Maudslay), "Кроссли" (Crossley) и "Торникрофт" (Thornycroft). Так в 1963 г. появился концерн "Лейланд Мотор Корпорэйшн" (Leyland Motor Corporation), объединившийся через два года с компанией "Ровер" (Rover), вместе с которой в январе 1968 г. был основан крупнейший британский автомобильный концерн "Бритиш Лейланд" (British Leyland)."

Так можем научимся что-то делать своими руками, а не грабить в режиме нон-стоп своих более слабых соседей, а когда не получается - в полнейшем бесстыдстве прятать архивы и переписывать историю, чтобы не торчали "уши" великих менеджеров?

Знакомьтесь - "слабые" британские танки 1943-1945 годы.

Новая тема - новые открытия.

Не думал, что есть еще вещи, которыми меня можно удивить...а вот!
Читая достаточно объемное исследование о создании британского танка A27M (Cromvell) я с ужасом для себя осознал, что в той стране(Британия) в разгар мировой войны действовал гражданский кодекс и коммерческое право в полном объеме!

Заводы на добровольной основе заключали контракты на разработку опытных образцов и производство военной техники ...Более того, описаны случаи, когда отдельные фирмы неожиданно прекращали производство и отказывались от продления контракта мотивируя это экономическими соображениями.

Казалось бы - вот она "слабина", ну у нас то "эффективная" палочная дисциплина настоящего концлагеря (что может быть лучше?) с драконовскими мерами воздействия на нарушителей трудовой дисциплины, вплоть до расстрела... что стоило жизни как минимум 14 млн. мирных граждан, а в Британии все потери составили чуть более ... Даже цифру называть не решаюсь! И это в том числе с учетом разрушительных бомбардировок и обстрелов в течение всей войны.
---
Ну думаю, наверное, в такой обстановке они не смогли создать ничего путного с технической точки зрения - ведь боевых действий с сильным сухопутным противником почти не было - столкновения в 1941-1942 году в Северной Африке, потеря остатков первой серии "Матильд" при оставлении Дюнкерка...- всего ничего, несколько эпизодов.

А вот и нет - от морально устаревших "Черчилей"(в начале войны) ...к началу 1944 году довели все-таки "до ума" серию А27 и выпустили серийные A27M Cromvell, успели до конца войны выпустить и серию A34 Comet - а это уже без дураков танк, который на равных мог сражаться с любым танков потенциального противника.

А ведь ресурсов всего ничего, да еще все малые предприятия, высокий уровень кооперации - разделения труда, один дизели делает, другой трансмиссию, третий броню, четвертый пушки, а пятый собирает...но ведь, черти, делали вписываясь в очень скромные бюджеты и отвечавшие самыми строгим требованиям военного ведомства.

Дальше я начал вспоминать, а кто, собственно, насаждал в общественном сознании миф об отсутствии танков, сопоставимых по боевым характеристикам с советскими - ужас, в первых рядах, небезызвестный Виктор Суворов (Резун), который будучи уже гражданином Британии в своих книгах пишет несусветную чушь и даже приводит фотографии "Черчиля", как единственного достижения британского танкостроения на конец войны! Да он просто яркий пример агипропа, который наплевав на факты, пытался представить дело так, будто в Британии не было ни одного достойного танка для ведения боевых действий против Германии.

И только сейчас мне стали понятны требования британского посла и самого Черчиля на переговорах в Кремле 1 октября 1941 года - они требовали от Сталина восстановления свободы совести для советских граждан. Они не только свято верили в свободу, но и доказали своими делами, что когда у человека есть выбор - появляется потребность в совести, тогда он и воюет, и работает лучше, чем когда все это делается из под палки (без выбора)....