Нашел объяснение фактам...

[masterdl]

В воспоминаниях очевидцев -остатков войск и флота, собравшихся в трагические дни на мысе Херсонес в июле 1942 года...неоднократно проскакивали фразы, что, мол, военных моряков в плен не берут, а сразу расстреливают, как евреев и коммунистов. Так как раньше в таком числе мне подобные свидетельства не попадлись...я обратил на это внимание и попытался найти причину.
Ответ оказался до боли простым: во время второй обороны в воспоминаниях участников боев в составе подразделений, укомплектованных военными моряками, часто упоминается особая удаль - расстрел пленных. Неудивительно, что подобное поведение на войне чревато последствиями.
-----
Как-то все очень нехорошо перекликается с событиями, которые происходят сейчас.

Comments

Re: Как вы догадались? )))

[masterdl.livejournal.com]

я как мне это назвать:"

− В мировой истории злодеев существовало предостаточно. Если их выстроить по рангу, то на какое место претендует Сталин?

− Здесь важно не мое личное мнение, а мнение общества. Титул «Великий злодей» выдает общество, а точнее, его интеллектуальная элита. Правила, которыми они руководствуются, в общих чертах известны. Величие государственного деятеля определяется количеством людей собственного государства, которых этот человек сумел уничтожить. Судите сами: Наполеон – великий, ему удалось убить очень много французов − на полях сражений. Иван Грозный – великий. Само собой, велик Петр Первый. А вот Александр II, деятель исключительно умный, даже мудрый, которому удалось избежать кровавой революции при освобождении крестьян, он не великий. Генрих IV, который сплотил Францию, превратил ее в действительно великую державу и при этом не уничтожил французов, он – не великий. В этом смысле Сталин как государственный деятель уступает и Александру II, и Генриху IV, но это, оговорюсь, мое мнение..."
Ну назовите как вам нравится, суть от этого не изменится...то у него само собой, то здесь "Здесь важно не мое личное мнение, а мнение общества "...то "уступает, но это, оговорюсь, мое мнение...
Так что он нам (через корреспондента) хотел сказать? Можете перевести на русский (не "докторский") язык? )))

Re: Как вы догадались? )))

[yarikas.livejournal.com]

Всё правильно! Что непонятного? Общество считает чел-ка великим, если он раздавил много народу, Чернавский так не считает, поэтому считает Александра ІІ более "великим" и мудрым правителем, чем сталин.
Он дал две оценки роли вождя народов: общественную, которую сейчас легко видеть по троллейбусам, инету и прочая; и свою, с которой полностью совпадает и моя точка зрения - тиран, грабитель и душитель идей!
Конечно, разница есть! Она определяется разницей критериев!

Далее... по архивам... во-первых, частично до сих пор закрыты, а автор в органах не работает, чтобы иметь к ним допуск; во-вторых, он жил в то время; в-третьих, обладает определённым опытом не только мат. моделирования, но и общения... так что дальнейшее можно воспринимать как модель ;)
Говорю же, писалось по слова автора в стиле Стефана Цвейга (что не знал, то додумал из общего знания положения вещей в мире и людской психологии). На мой взгляд, у Цвейга неплохо получалось.
Свои размышления-замечания автору я высказал, но считаю, что и у него неплохо получилось.
Портрет не всегда полностью и детально отражает характер объекта, но образ хороший художник умеет передать неплохо.

Re: Как вы догадались? )))

[masterdl.livejournal.com]

Какое отношение ваш пост имеет к тому абзацу, что приведен у меня - там другой человек, не которого вы мне пытаетесь "нарисовать" уже не первый раз ...я даже фразы для вас выписал: он не может даже со своей позицией определиться.

Мне неважно сколько у него "нашивок", я читаю лишь его текст - он откровенно слабенький.

По "архивам" - сразили наповал...все что я привел в другом посте в открытом доступе с 1991 года (сейчас выложено в интернет)...)))

О "портретах" - это ученый или вольный художник?

Re: Как вы догадались? )))

[yarikas.livejournal.com]

> Мне хотелось восстановить общий дух, то, что, как мне кажется, я понял, в общих чертах.

Мне казалось, Вы умеет внимательно читать написанное: "как мне кажется, я понял" - нормальная позиция учёного, который всегда должен сомневаться в адекватности модели, видеть границы её применимости.

> он не может даже со своей позицией определиться.

То же самое. С чего Вы взяли, что со своей позицией он не определился? Просто, в отличие от многих людей, человек видит не только свою позицию!

И, заметьте впредь, что я не пытаюсь Вам "нарисовать" кого-то, а пост и коммент - совершенно разные вещи, которые не стоит путать.

Да, и я не понял, что Вы привели в пред. комменте? Какие-то сильные аргументы? Что хотите доказать? Что были "перегибы на местах", а йося и подумать не мог, что так всё получится?
Что-то я теряю нить Вашей аргументации...

Re: Как вы догадались? )))

[masterdl.livejournal.com]

Был такой известный фильм из серии "Следствие ведут ..." как воровали цветной металл через свалку. Мне он запомнился одной фразой, сказанной "старшим": не надо смешивать стили (по контексту воровство и убийство).
Я, НЕ БЕЗ ОСНОВАНИЙ, отметил, что формат плавающий: в одном абзаце "всем ...по серьгам" и такой стиль во всем интервью...вопросы были конкретные: позиция (исследуем чье-то мнение, отстаиваем свое, сравниваем расхождения) и форма (ученый, оперирующий фактами или "вольный художник", - слухами)?
-)))

Что видим в результате?

Re: Как вы догадались? )))

[yarikas.livejournal.com]

Да... Фильм "Следствие ведут знатоки" - сильное колдунство :/

Знаете, мне уже надоело обсуждать... Стиль там вполне определённый (и я уже указывал какой). Кому-то нравится, кому-то нет.
Претензии можете предъявить автору. Записывал журналист, но Чернавский, думаю, вычитывал.

Мне не очень понятно, почему должен использоваться именно Ваш шаблон "исследуем чье-то мнение, отстаиваем свое, сравниваем расхождения"... ну, видимо, таково Ваше представление о литературе, хотя больше это схоже с публицистикой.
Теперь про "слухи"... ну, в некотором роде, учёный всегда оперирует не фактами, а своим представлением об этих фактах. Учёный отличается от "вольного художника" меньше, чем Вам это кажется (пример - Леонардо) - и там, и там есть место творчеству.
Публицисты же умеют подать факты и так (Резун) и эдак (Исаев). На роль публициста Чернавский точно не претендовал - этот вопрос я ему задавал. Он писал в т.ч. по своим ощущениям эпохи, которую он пережил. По тому опыту же строился и прогноз.
Замечу, что мой прогноз отличается и это давеча обсуждалось при обсуждении его доклада на семинаре.

За сим прекращаю бесполезный спор.

Re: Как вы догадались? )))

[masterdl.livejournal.com]

так "своими представлениями" (читай событие - отражение исторического факта в голове историка) или ... "слухами" (сплетнями, байками... вымыслом) - разницы не понимаете? В одном случае авторство принимается, в другом - отвергается по определению - мало ли что кто-то там сказал...
По Резуну (Суворову) - вы так старательно педалируете, что у меня невольный вопрос: у вас есть другие факты или толкование этих фактов - прошу! Пока только жужжание, причем непрерывное.
Могу точно сказать, что все что касается флота написано дилентантски, а иногда просто чушь, по авиации чуть хуже... - но какой с него спрос - он танкист! Он родился "в промасленной ветоши" и в ней умрет. Вся военная наука трындела ложь о том, что в континентальной войне важны танки и ничего больше не видела...наплодили 25 тысяч танков и сдиели с мытой шеей...и что? Десяток самолетов (авиаполк) с легким штурмовым вооружением стоил 100 танков (а это танковый корпус), которые были перед ними бессильны ...и бежали с поля боя. Разницу понимаете?

Re: Как вы догадались? )))

[yarikas.livejournal.com]

Не знаю, может цитатой что-то получится объяснить?
Конечно, поиском фактов ради самих фактов можно заниматься сколь угодно долго. Однако рано или поздно ум человека, вооружённый обилием данных, неизбежно придёт к заключению, что всё это множество фактов необходимо некоторым образом упорядочить. Приходит черёд синтеза и интерпретации накопленного. (А. Тойнби)

> какой с него спрос - он танкист!

Разницу я понимаю уже на этом этапе. Когда читал, с трудом удавалось отделять досужие размышления афтора от документальных свидетельств.
Исаева даже не стал читать. Не наука, а полемика :/
Всё это решение обратных задач (прогнозирование прошлого) - по определению такие задачи некорректно поставлены, а потому решения каждый получает в зависимости от того, как доопределяет задачу.
Клиодинамика меня как раз интересует именно из-за того, что пытается вычленить общие закономерности разных периодов (про психологию, правда, там не говорят, а зря, имхо!).

Re: Как вы догадались? )))

[masterdl.livejournal.com]

цитата о недостаточности просто изучения фактов...и необходимости их анализа и обобщения ко мне? Ну, возможно, вот случайно набрел на сериал ТК Кульутра "Кто мы? (Феликса)" - постик, более чем ответ на вашу цитату!
----
О Суворове - не могу сказать (по данным мною обязательствам) почему мне его размышления были интересны, но для уровня "старлея" - подающий надежды, но "идейно нестойкий" аналитик.
Для большинства населения в 90-е годы он был прорывом в мир запрещенных фактов и попытки их, пусть кустарного и доморощенного, анализа - а другого не было! В моем исполнении "скретч" из двух пословиц звучит так: "На безрыбье и... жопа - соловей!" И он был почти десять лет этим "соловьём"