Быть или не быть?
Oct. 29th, 2012 08:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterdl"Е.Фёдоров. Нет, подождите, мы говорим о национально-освободительном движении 1941-1944 гг, на тот период Сталин являлся всеми признанным лидером* страны. Поэтому все лидеры национально-освободительного движения в России всегда из элит страны. Это первые лица или близкие к первым лицам люди. Это специфика России. Её огромная территория не позволяет, чтобы командир одного партизанского отряда оказался во главе всего движения. Огромная и сложносочленённая, многонациональная территория страны. В чём-то это и наша уязвимость. И для нас вариант один - если Путин по какой-то причине не берёт на себя эту роль или уходит с этой позиции, это будет означать автоматический распад страны. Потому что на его место из воздуха не появится новый лидер. А пока такой лидер созреет - пройдёт лет двадцать. За двадцать лет нам никто уже жизни не даст. Вопрос Путина для нас - не просто вопрос "повезло с человеком". Это ещё и вопрос отсутствия других вариантов. Либо смерть, либо Путин... "
---
*) "Лидер" всей страны (Джугашвили) устраивает третью за полвека гражданскую войну (7 млн. по его же словам в 1946 году невосполнимые потери Красной армии из 20 млн. всего погибших в военных действиях) и активно "крышует" денежные потоки от союзников. Достаточно глянуть список организаций, принимающих помощь, чтобы понять, какие махровые схемы были выстроены для того, чтобы "прятать концы в воду".
При этом, уже "ежу понятно", что забросы в конце 1941 года в мобилизации аж единовременно до 14 млн "под ружьем" связаны не с ошибками в "вертикали власти", а в неспособности "запада" кормить армию по обе стороны гражданской войны! А замут ИВС был злобный и хитрый - разместить войска напротив друг друга (там и там советские люди - Власов именно для этого и был "заслан") и истощать дающую (по ленд-лизу) сторону, как бы, на войну против немцев - не получилось! Да и немцев в жопу пинали так, что они и рады бы пойти на мир, да прошлое не пускало.
---
О "лидерах" - вообще.Есть как минимум, пять-шесть публичных людей, который устраивают 90% населения по обе стороны океана и уральского хребта. Выеденного яйца проблема не стоит.
И главное, если Евгений признает наличие проблемы "один лидер", то к чему такое упрямство в деле разрешения этой проблемы по существу? Кстати, существует заблуждение, что при Сталине или при Брежневе было единоначалие - напротив все решения принимались коллегиально - не менее пяти человек! Берия, получив бразды правление ГКО в 1944 году, полностью дебюрократизировал систему: в решении принимали участие только столько лиц, кого оно непосредственно касалось. Я не слышал даже от самых заклятых врагов Берии, что хотя бы одно такое решение было ошибочным. Союзнички пытались заполучить такие технологии принятия решений...
Значит, это была наиболее эффективная модель управления. И Сталин ("нац.лидер") тут был ни при чем. Нет, он, конечно, пытался мешать, но это у него в данном случае не получилось.
Но если и это (Сталин-Брежнев) было плохо, то зачем сводить СЕЙЧАС всё к одному человеку?
Напротив, список нужно расширить до 12 человек (с двойным голосом председателя) и гарантировать обществу спокойствие и стабильность власти. А обязательную ротацию членов комитета 12-ти определить, как один человек в год. Так за одиннадцать лет будет полный цикл смены власти. Не будет геморроя, как в Китае или на Украине.
---
*) "Лидер" всей страны (Джугашвили) устраивает третью за полвека гражданскую войну (7 млн. по его же словам в 1946 году невосполнимые потери Красной армии из 20 млн. всего погибших в военных действиях) и активно "крышует" денежные потоки от союзников. Достаточно глянуть список организаций, принимающих помощь, чтобы понять, какие махровые схемы были выстроены для того, чтобы "прятать концы в воду".
При этом, уже "ежу понятно", что забросы в конце 1941 года в мобилизации аж единовременно до 14 млн "под ружьем" связаны не с ошибками в "вертикали власти", а в неспособности "запада" кормить армию по обе стороны гражданской войны! А замут ИВС был злобный и хитрый - разместить войска напротив друг друга (там и там советские люди - Власов именно для этого и был "заслан") и истощать дающую (по ленд-лизу) сторону, как бы, на войну против немцев - не получилось! Да и немцев в жопу пинали так, что они и рады бы пойти на мир, да прошлое не пускало.
---
О "лидерах" - вообще.Есть как минимум, пять-шесть публичных людей, который устраивают 90% населения по обе стороны океана и уральского хребта. Выеденного яйца проблема не стоит.
И главное, если Евгений признает наличие проблемы "один лидер", то к чему такое упрямство в деле разрешения этой проблемы по существу? Кстати, существует заблуждение, что при Сталине или при Брежневе было единоначалие - напротив все решения принимались коллегиально - не менее пяти человек! Берия, получив бразды правление ГКО в 1944 году, полностью дебюрократизировал систему: в решении принимали участие только столько лиц, кого оно непосредственно касалось. Я не слышал даже от самых заклятых врагов Берии, что хотя бы одно такое решение было ошибочным. Союзнички пытались заполучить такие технологии принятия решений...
Значит, это была наиболее эффективная модель управления. И Сталин ("нац.лидер") тут был ни при чем. Нет, он, конечно, пытался мешать, но это у него в данном случае не получилось.
Но если и это (Сталин-Брежнев) было плохо, то зачем сводить СЕЙЧАС всё к одному человеку?
Напротив, список нужно расширить до 12 человек (с двойным голосом председателя) и гарантировать обществу спокойствие и стабильность власти. А обязательную ротацию членов комитета 12-ти определить, как один человек в год. Так за одиннадцать лет будет полный цикл смены власти. Не будет геморроя, как в Китае или на Украине.
