Кто санкционировал оккупацию Прибалтики в 1940 году?

Предыдущим доказательством (прямой речью участника событий) исключил расхожую нынче версию, что секретным протоколом 1939 года, которого никто в подлиннике не читал ...Гитлер, якобы, отдал Сталину Прибалтику в зону его (СССР) влияния.

У меня уже не взывает никаких сомнений содержание договоренностей, предшествующих параду победителей в Бресте в октябре 1939 года. В них очевидно была учтена позиция третьей стороны -  Британии, которая намекнула, что не будет возражать, если еврейское население Польши будет вытеснено в зону Польши, подконтрольную СССР. Так и случилось. Дальше было еще веселей. Если в декабре 1939 года по поводу карело-финской войны был большой международный скандал с исключением СССР из Лиги наций, то в 1940 году никто не дернулся, когда "советы" заняли Прибалтику и провели там "свободные выборы". По "кургинянам" - это был акт народного волеизъявления прибалтийских поддержанный союзником - Германией. Вот только странное дело, до сих пор, все три прибалтийские республики держат пальму первенства по антисемитизму. С чего бы это? И заметим, что к этому вопросу в ЕС именно в отношении этих территорий походят весьма осторожно.
---
Продолжим наши "прокачки" на тему поражения Британии в 1941-1942 годах.

На территории захваченной "нацистами" образовался бы военно-политический союз по типу нынешнего НАТО, только без Британии и США. Формально были бы передвинуты границы Италии в юго-восточной Франции, в Хорватии и Албании...каким-то образом Болгария получила часть Югославии и Греции. Экономика была бы организована немецкими промышленниками и финансистами, без участия "лягушатников", и показывала бы возможно, куда более значительные показатели, чем сейчас в условиях дуумвирата в ЕС. Кого-то это очень не устраивало!

Но самое главное - не в этом. Начались бы массовые обмены по типу капрал Шалит на тысячу "хамасовцев", только регион бы был другой - по "линии Сталина". На восток бы шли эшелоны с евреями, на запад - этнических немцев и лиц (например, эстов), которых бы объединенная Европа признала бы родственными этносами, которые могут быть легко интегрированы в Третий рейх.
Одесская область, Херсонщина, Крым, западное побережье Кавказа ...были бы обильно заселены преимущественно евреями и вновь был бы возрожден Хазарский каганат образца 9-10 века плюс западная Украина и почти вся нынешняя Белоруссия. Где бы устроили столицу - наверное, в Гомеле...
И этот исход не устраивал бы ни оставшуюся часть Британии (которая бы ютилась, наверное, в Канаде), ни США...хотя чуть позже, но совсем в иных условиях, они настаивали именно на Крымском варианте нового иудейского государства и Гомель мелькал в их предложениях куда чаще, чем другие города.
Почему не устраивал бы? Потому, что договоренности бы принимались без их участия между Германией (Соединенными штатами Европы) и новой советской империей.

Иначе, выходит, что как не крути еврейский вопрос в переделе мира был "заходной картой" при любой игре. Сколько при этом погибнет евреев и других народов - вершителей судеб мира ничуть не интересовало. Ни тогда, ни сейчас.
---
О вторжении Германии в СССР в 1941 году. Не дождавшись капитуляции СССР, перейдя границы "Остланда" в октябре 1941 года немецкие войска всё меньше понимали, за что они воюют. Не было никаких внятных планов ни по переселению (освоению захваченных территорий), ни даже по отношению к русским на оккупированных территориях. В ноябре появились только первые наброски, в феврале 1942 года их еще бурно обсуждали коменданты оккупированных территорий и правили. На тщательную проработку вторжения с немецкой педантичностью - никак не похоже. Кто-то скажет, что это нормально -  пять месяцев обсуждать план "Ост", но в том же радиообращении Гитлера от 03 октября 1941 года есть фраза, которая заставляет задуматься о способности тыловых частей решать куда более сложные задачи за более короткие сроки, например, по ремонту и "перешивке" на евроколею более 15 тыс. км железных дорог.

Если принять во внимание отмену вермахтом вторжения в середине мая 1941 и многочисленные колебания Гитлера до 18 июня 1941 года, то можно с высокой вероятностью сказать, что это был экспромт, вызванный непредвиденными и нежелательными обстоятельствами. Такими обстоятельствами могла быть только военная угроза со стороны СССР.

Модель войны по планам германского командования (в окончательном варианте) не должна была отличаться от успешной кампании во Франции: захват части территории, оккупация столицы, назначение лояльного правительства на оставшейся территории. К такому варианту готовились и некоторые "москвички" оккупировавшие парикмахерские накануне как было объявлено оставления Москвы...

Видимо, именно такой вариант, - создания подконтрольного Германии правительства для оставшейся территории, - Сталин обсуждал с Гитлером через Судоплатова аж до 15 сентября 1941 года. Уверен, что Гитлер не хотел даже слышать о кандидатуре Сталина на этот пост - он ему не верил! А Сталин понимал, что это единственный способ для него сохранить свою жизнь.

Только после этого (напомним, что идет война почти уже три месяца) Сталин, как бы, уступил нажиму Британии и подписал заявление о расторжении договора о дружбе с Германией (посол Майский, Лондон).

В переводе на нынешний жаргон: Сталин был "рукопожатый" для Черчилля и "не рукопожатый" для Гитлера. Он выбрал Черчилля только по этой причине. Он не был героем, он очень боялся за свою жизнь, всегда...

Как и нынешние "центральные" нерукопожатость означает десять раз нож в жопу и развеивание пепла над морем. Времена изменились ментальность - никогда!     
---
Мы реконструируем события на основании публично известных данных и возможной логики поведения сторон. К сожалению, многие важные детали упущены, а документы - уничтожены.

О предательстве и традициях.

Всегда есть норма для своих и совсем другая норма поведения для инородцев.
Самая неприятная тема времен ВОВ: тема предательства массового и вероломного.
При этом, мало кто пытается понять ситуацию возникшую вокруг отпущенных по домам красноармейцам в первые месяцы войны. С них брали подписку не воевать против Германии. В 1944 году всех кто дожил до освобождения от немцев, вновь "забрали" в армию (не менее 2,1* млн. человек) и они воевали против Германии - второй раз нарушили клятву.

*) Значит отпущено "по домам" было больше этой цифры.

На языке закона военного времени поведение разбежавшихся по домам военнослужащим - дезертиры! "Кургиняны" призывают нас гордится таким режимом, который из 5,5 млн. кадровой армии дал свыше 2 млн. дезертиров и свыше миллиона пленных. Может у них с головой не все в порядке, но, абстрагируясь от идеологии, это был частой воды "брак", как минимум, в военном*** строительстве!

***) Об ошибках в подготовке высшего командного звена - отдельная тема. "Каков поп - такой и приход". Было бы здорово, если бы разумная часть населения начала потихоньку мигрировать от откровенно одиозных фигур типа бывшего наркома Ворошилова (прославившегося приказом об изготовлении наконечников для копий в осажденном Ленинграде) хотя бы в сторону Будённого (военную академию закончил, и "косяков" поменьше).

Не признав этот "брак" в те годы, ни о какой боеспособной армии сегодня разговора быть не может! Мы лишь будем воспроизводить новых предателей.

Сошлюсь на академика Дм. Сахарова, который дал такую цифру предателей немцев в годы ВМВ - 46 человек. Работа с гражданами и военнослужащими в Германии вызывает только уважение!

ВИше, вИше..ах как хорАшо!

НЫже , НЫжэ - ох как хАрошо. Узнаёте?
Так это про наш мировой кризис!
Собрались люди наверху и гоняю шкурку туда-сюда до полного изнеможения. Но они не делают и никогда не сделают того, что должно исключить в будущем причины кризиса - убрать "пылесос" из любого бизнеса.
Бизнес (производящий что-то реальное) - это понял. Спекулянты продолжают настаивать на "продолжении банкета". Германия, как наиболее значимый "игрок" в этой пьесе выдает противоречивые сигналы. Там сильные государственные институты - обломать их не просто! Вчера, например, Конституционный суд Германии лишил мандата специальный комитет бундестага, который вел переговоры о создании стабилизационного фонда ЕС.
Вчера у меня возник с одним фрэндом маленький спор по поводу цены на нефть. Я, к сожалению многих, прекрасно помню фактуру экономики середины 90-х, когда один и тот же продукт (товар, услуга) стоил на рынке (например, в договорах купли-продажи) совершенно разные суммы в зависимости от того, чем производилась оплата. Например, налогами "автодора" - по 40 копеек за рубль, векселями, взаимозачётами и того меньше т.п. а вот деньгами (живыми - 100%). Значит, государство может существовать в условиях, когда цена в значительной мере определяется условиями (формой) оплаты контракта. Применительно к нашему спору цена бар.нефти в один и тот же момент времени может стоить 100 дол и 40 дол. одновременно. С небольшими погрешностями это соответствует действительности: первая т.н. "биржевая", вторая - по которой РФ отгружает уже много лет кряду нефть Китаю.

Теперь тот пример, который я привел фрэнду. России покупает у Китая буровые установки по цене в три раза меньшей, чем на мировом рынке...взамен получает какое-то количества нефти. Имеет ли экономический смысл сравнение в отдельности цен на буровые и цен на нефть в рамках этой сделки? Нет.

Почему именно так поступили стороны? Другой, более важный вопрос.

Вот такая же ситуация сейчас складывается в большинстве периферийных экономик: число "ртов" (насосов) до конечного пахана стало чрезвычайно обременительно. Они начали искать пути прямого обмена продукцией "по горизонтали". Как отреагировали "насосы"? Показательная казнь М.Каддафи с намеренными утечками жестокости: как именно пытали, унижали, добивали.
Чем же он так испугал страны-"насосы" и назначенных в них управляющих. Он замахнулся на "святое"  - денежную систему (оплот банковского капитала), через которую все должны проводить сделки.

Много разговоров в сети, мол, вот такая же участь ждет первого или второго "тандемщика" ...- не ждет. Пока. Это пока будет длиться ровно до тех пор, пока кто-то из них не прикажет говорить в телевизор, что доллары - "резанная бумага". Сейчас же мы слышим ("правильные", оберегные) заявления, что доллар - это навсегда или по, крайней мере, надолго! Т.е. Россия - готова платить дань дальше. Посол США в Москве (именно так) - доволен!

Только вот с кем он договаривался о сохранении статус-кво?

С рукопожатым...Ога. А на другом конце - он "рукопожат"? (тема образца сентября -октября 1941 года). То, что он сам говорит (о "не раскрытости своего потенциала") и то что есть в реальности - немного разные вещи. Для этого нужно шоу с бюджетом и размахом Мадонны-Юту, назначенное на ХХ декабря с.г. И ту замену полевых игроков "в раздевалке" (на съезде) провели именно так, а не иначе в силу этих обстоятельств, а не каких-то мифических, часто обсуждаемых в СМИ.

Страна должна подписаться под обязательством невыхода из зоны "зелёного". Остальные вещи малозначительны и вторичны! Например, сколько будет потрачено ими на поддержку ОПК - да сколько у народа "отжать" сможете (все равно все это бесполезно - он же вас первым за это и предаст), только не занимайтесь развитием реального сектора экономики и не конкурируйте с "центральными" по высокотехнологичным товарам.
---
Реконструкция событий произведена на основании реальных фактов и устойчивых зависимостей. Совпадения с реальными персонажами ...
 

О национальном вопросе...

Как уже отмечал раньше, в стране, где 90% населения живет ниже прожиточного минимума, национальный вопрос, прежде всего, экономический. "Промывание мозгов" на тему прослушивания Шостаковича в блокадном Ленинграде - из той же серии, - голодание помогает правильному впитыванию идеологии режима власти.

Даже при беглом обзоре проблемы сразу натыкаешься на противоречие: закрепления социальных услуг государства по месту жительства ("прописки"), а получение доходов бюджетами - к штаб-квартирам госмонополий. Прописка (место регистрации) юрлица определяется НК РФ. В котором эти вопросы еще в 2002 году были отрегулированы - принцип простой: по месту производства товарной продукции или по месту реализации - и что? На это дело  был положен "большой прибор". Кто вправе принимать такие решения? Чиновники - это и есть реальная власть по перераспределению бюджетов. Не важно, что написано в законе - я хочу вот так, так и будет! К ним и вопросы о перекосах в наполнении бюджетов. Но не для того "перекашивали", чтобы потом исправить...А потом кто-то рыпнется - а ему : "денег нема!" Вот, надо бумагу писать в Москву - просить дотаций.

Дальше начинается каламбур - на полном серьезе нарядные дяденьки и тетеньки выступают перед народом и обещают, что они "дадут" (обеспечат) финансирование из бюджетов (каждый своего**) всего чего пожелаешь... только голос отдай. Но как наполняется бюджет "поселений", "регионов", "федерации" - обсуждать не очень хотят. А ведь перевод в Петербург штаб-квартиры "Газпрома" перераспределит доходы между Москвой и Петербургом куда значительнее, чем все потуги депутатов обеих субъектов федерации. Но это - точно не их "поляна". Значит, будет торг между теми, кто переводит крупных налогоплательщиков и теми, кто жаждет припасть к "живительному источнику". Кто будет жертвой торга?

**) Это, кстати, ответ, зачем существует неэффективная система трехуровневых советов народных  депутатов - питательная среда для разводок.

Раньше был еще скупой рыцарь (Кудрин), который из одной лохани зачерпывал и других окроплял святой водицей. По словам Черкесова,  - может он человек более информированный, чем мы, "простые граждане", - при Кудрине сформировалась преступная практика разворовывания чиновниками бюджетных средств.

Вывод: бужируемый ныне "национальный вопрос" следствие, прежде всего, неравномерного (относительно размещения населения) размещения источников пополнения бюджетов.

Т.е. кричать на площадях нужно не "за Кавказ", а совсем другое: выполнить требования налоговый кодекса по регистрации юридических лиц в налоговых инспекциях. Как следствие эти поселения, где живут люди, которые работают на этих предприятиях, начнут получать доходы в бюджеты всех уровней. Население этих поселений станет не только потребителем (с протянутой рукой), но и создателем общественных благ в "одном флаконе". Причем, чем больше будут "отпускать вожжи" исключая "внепапочную беременность" (многочисленные имущественные льготы), тем точнее будет "картинка": уровень оплаты труда - уровень поступления доходов от хозяйственной деятельности. Иначе, "национальный вопрос" обостряется при попытке внешнего регулирования результатов хозяйственной деятельности - у нас это еще называется "социальным государством", когда один работает, а три чиновника выписывают остальным шестерым, когда подъедать, что после них осталось...
 
Итак, национальный вопрос при правильном наполнении бюджетов решится автоматически (кто трудится, тот и получает блага), прошу прощения за аналогию, - но у Гитлера в радиообращении к нации от 03 октября 1941 года,  - сказано очень точно, лучше не смогу.
Получается, что наши ближайшие мечты навести порядок в бюджетной сфере ... на уровне нацистской Германии образца 1941 года!

Смешно? Очень! Плакать хочется. Особенно на фоне "орловского рысака" - жалкого подобия прототипа своего национал-социалиста, затрахавшего всех "Гагариным" и "Победой" как раз над на теми нацистами - дедушки Зю.
-----
Апдейт. Проговорился на РТР Зю: вопрос с графой "национальность" поднял, чтобы русский народ остальные народы "держал"! Ну, так эти люди всегда звались опричниками. Чего юлить? Так и скажи, -  нужны опричники в несметном числе, - и чтобы команды по-русски хорошо понимали. Зачем потом что-то мямлил про культуру - лишнее все это.
-----
Перевожу на обывательский - мы, как государство (общность), есть такие, как сложились отношения в обществе (прежде всего бюджетные, - они на уровне дремучего феодализма, - 16 века!!!), а не какими мы себя считаем (называем) - "демократиями переходного периода".

Выбор из двух "феодалов" лучшего - не решит проблемы выхода нации даже на рубеж 17 века. На сейчас - мы есть "орда", во главе с "ханом" (единственным лицом, обладающим ...правом неисполнения любых ранее изданных законов), которой пугают маленькие народы по всему миру. От чего они "сосутся под себя" и входят в любые военно-политические союзы, хоть с чёртом лысым, только чтобы "эти" не пришли и все не отобрали

Выбор, который сделали за нас.

Во френд-ленте прочитал нытье Каспарова - травите сильнее Путина, а то мне (К.) демократии в России мало. Мало-много он считает по числу образовавшихся политических партий с 2004 года.

А почему бы чуть не откатиться назад.

Было такое время в начале 20-го века. И какие-то странные события происходили. Достигли своего апогея в начале 40-х. Но суть, на уровне цивилизационного понимания, примерно сводилась к следующему: какая власть будет в Европе: большинства (основном капитал - труд) или меньшинства (основной капитал - банковский). Первую модель отстаивали национал-социалистические партии (Германия, Италия, Австрия, Дания, Швеция, Венгрия, Польша, Финляндия, Латвия, Литва, Эстония*), вторую - партии третьего интернационала и им "сочувствующие" (Антанта и СССР).

*) Какой признак списка классифицирующий - ни у одной страны не было колоний! Т.е., это были наиболее развитие буржуазные страны в которых сложились наиболее сильные демократии**. А у "сочувствующих" и Антанты - были колонии!
** Демократии могут быть разными: "хорошими" и "плохими" с точки зрения вкуса каждого изучающего. Но они либо есть (большинство влияет на власть), либо нет.


Победили к концу 40-х, в окончательном виде, вторые, обложив первых на долгие годы компенсационными выплатами за то, чего они никогда не совершали...
Если быть еще точнее, победившие в войне страны (народы) получили "гулькин Куй", а деньги ... начали переводить во вновь созданный оффшор "самым пострадавшим". Это было провозглашено торжеством справедливости!

О какой настоящей "демократии" у Каспарова идет речь? Почему он ищет её в Вашингтоне (там партии уже лет двести, как не образовываются), а не в Берлине (в Швеции, Польше, в конце концов) читает свои доклады? Если ему нужны деньги на агитационно-подрывную работу - их традиционно берут в Британии или в Израиле. Тут уж к какому климату кто более приспособлен. )))

К кому именно ("имя сестра") обращается Каспаров?
Он что - историю не читал. Один "хрен с бугра" уже просил содействия в развале страны в декабре 1991 года - до сих пор уровень жизни восстановить не можем.

Этносы России и национальная политика в России.

Нашел такую табличку по самоидентификации племен, проживающих России.

Она не отвечает на один простой вопрос: откуда взялось так много "русских", если весь 20-ый век их больше других истребляли и плодовитостью они особо никогда не отличались.

"Население России согласно переписи населения 2002 года составляет 145,166,731 человек. В таблице приведены численности этносов (в тыс. чел.) и процентное отношение этносов к общей численности населения России."

ИМХО, из списка, следует сразу два вывода: 79 и 2 с хвостиком процента имеют две титульные нации - русские и украинцы и обе не имеют своей территории...остальные мало-мальские в районе до 0,1% имеют свои национальные автономии (территории) и свои органы власти.

По логике, если пытаться сохранить архаичные национальные автономии, то нужно дать возможность двум титульным нациям определиться со "своими" территориями преимущественного проживания. В столичном федеральном округе, как в Вашингтоне, ввести особый порядок - квотирование : русских - 79% , украинцев - 2%, остальных - по списку. Они же (на основании своего избирательного права) будут избирать органы власти.

Чем не реальный план действий.
-----
Или вот такая позитивная статья.

2007-01-15 Павел Крупкин
Народ, Национальность, Нация
Введение
Подъем национально-освободительного движения в России привел к активизации попыток внести упорядоченность в националистический дискурс. Существующая невнятица перестает устраивать всех игроков. Сторонники этнонационализма приходят к пониманию необходимости создания позитивной программы, противники хотят определиться с тем, против чего же они все-таки борются.
На мой взгляд, в основе невнятицы лежит политологическая путаница в понятиях «нация» и «национальность». В эту путаницу также вносит свой вклад лингвистика, ибо, например, неясно, что следует понимать под термином национальное государство? Государство нации? Или государство национальности, этноса?
Попробуем разобраться во всем этом.
Определение основных понятий
В основе всех социальных процессов мы всегда имеем территорию и людей. А также связи между людьми. Люди — существа социальные, и объединяются в различного рода агломерации — семьи, кланы, общины, корпорации, другие общественные структуры. Особой структурой, которая связана с территорией, и людьми на данной территории, является государство. Людей и территорий вне государств не бывает. (Здесь мы рассматриваем случай общего положения; исключения типа Антактиды, или несостоявшихся государств, только подтверждают приведенную точку зрения.) Государство в своей связи с территорией обычно называется страной.
Люди, проживающие на данной территории, образуют народ. Если мы возьмем всю территорию, контролируемую государством, то получим народ страны. Вся совокупность общественных структур народа создает общество данной страны.
Люди, лояльные данному государству, образуют нацию. Лояльность государству демонстрируется через реализацию народом своих политических прав, и несение политических обязанностей. Главной из обязанностей является обязанность защищать свою страну, свое общество, свое государство.
Существует еще одна общность, объединяющая людей через их культуру и историю — национальность или этнос. Этнос не связан с государством непосредственно. Этнос часто является компонентом нескольких наций. Нации обычно многоэтничны.
Итак, базовые понятия определены. Посмотрим, как будет выглядеть мозаика, составленная из этих компонентов.
Нация
Нация — это политическая ипостась народа. Народ представлен в политике в виде нации. Нация вне государства не существует. Государство без нации — это архаика. Так что в современном мире можно считать дуализм государства и нации неразрывным.
При этом начинает правильно играть определение нации, данное П.Святенковым: Нация — это союз во имя будущего. Правда, пренебрежение политическим заставило автора отказаться от данного определения, что опять же четко указывает на источник обозначенных выше недоразумений с понятиями — наций вне политического не бывает. Подправим приведенный выше слоган и подарим его автору: Нация — это союз людей во имя своего будущего, будущего своего общества и своего государства.
Мы видим, что в основе нации лежит лояльность людей своему государству, и связанному с данным государством обществу. Именно здесь проходит граница. Экзистенцией национальной идентичности является желание защищать свою страну, ее честь, и достоинство.
Интересный аспект возникает при взгляде на границу нации. Гегель считал, что каждая нация связана со своим национальным духом, который определяет национальную идентичность людей. Возникающая сущность общественного сознания — национальный дух — имеет свое иное, которое в понимании Гегеля образуют национальные духи других наций. Т.е. в классическом понимании национальная граница является резкой и однозначной.
Однако, действительно ли пограничная картинка является черно-белой? Нет ли там серых зон? Вспоминая о дуализме нации и государства, и об отношении лояльности государству и нации как сути национальной идентификации, мы видим, что часть народа существует вне указанного отношения лояльности. Так из серой пограничной зоны нации появляется «малый народ» И.Шафаревича. Мы не будем здесь останавливаться на характеристиках данной группы людей, а желающих узнать больше отошлем к работе и приведенным там ссылкам.
Национальность в политике: «Эта земля была нашей...» (Б.Гребенщиков, «Поезд в огне»)
Национальность/этнос — является категорией антропологии. Люди с разных концов Земли отличаются внешне. Разные народы различаются используемым языком, культурой, этическими нормами, эстетическими предпочтениями. В процессе построения адекватной системы категорий для описания обозначенных отличий появилось понятие национальность, или этнос. Заметим, что в антропологии никаких политических критериев в определении и использовании данной категории нет. Только культурно-лингвистические.
Национальность в политику втащили большевики, которые по аналогии с гегелевским дуализмом нации и государства построили конструкцию национальность = недо-нация <> недо-государство, и реализовали ее на практике, введя иерархию различных недо-. После этого они начали трубить об окончательном разрешении национального вопроса и торжестве ленинской национальной политики. Понятие нация было выведено из оборота в СССР, хотя очевидно, что, по сути, оно было тождественно понятию советский народ.
Крах ленинской национальной политики унес в историю Советский Союз, но новые российские власти зачем-то оставили в политике антропологию, создав стране проблемы на будущее. Обозначив в Конституции Россию многонациональной страной (то есть, обозначив национальность политическим субъектом российского государственного строительства) они нигде не определили того, что же является национальностью юридически. Более того, они попытались ввести понятие россиянин/россиянский как объединяющий население термин, однако опять же, без четкого юридического наполнения. Этим самым они резко усилили невнятицу в рассматриваемом вопросе.
Именно Российская Конституция является базой идеи, что национальности следует считать нациями, субъектами политического. Из этого благодатного источника питаются разные национализмы, от местечковых национализмов мелких этносов до русского этно-национализма. А логика политического требует каждой нации по государству. Вот и получаем сепаратизм.
Еще одна современная линия межэтнического напряжения также связана с большевиками. До революции 1917 года понятие «русский» относилось ко всем подданным государства российского, то есть практически было характеристикой нации. Основным этносом России были великороссы. Соответственно, русская культура была культурой всей нации. Неизвлекаемость из русской культуры Гоголя, Шевченко, Даля, Левитана и других инородцев только подтверждает данный тезис.
Большевики перенесли характеристику «русский» на великороссов, упразднив прежнее название этноса. И таким образом произвели «прихватизацию» общенациональной культуры в пользу главной этнической группы страны. Неудовлетворенность других этносов подобным ходом вещей была сглажена тоталитарной общественной системой и введением понятия «советский» вместо прежнего «русский» — ведь советская культура якобы впитала все лучшее от русской, сбросив остальное с парохода современности.
Крах советского и возврат к идее преемственности с исторической Россией обострили указанное противоречие. «Прихватизация» исторической культуры России, проведенная большевиками, позволяет современным русским этнонационалистам (из великороссов) считать историческую русскую культуру только своей, лишая другие этносы России культурных корней. И это отнюдь не улучшает самочувствия последних.
«Пора вернуть эту землю себе...» (Б.Гребенщиков, «Поезд в огне»)
В свете представленной картинки гармонизация межэтнических напряжений России может быть проведена следующим образом. Необходимо провести национализацию характеристики «русский», устранив разрывы в преемственности с исторической Россией. То есть определение «русский» должно быть характеристикой всей нации. Для основного этноса страны можно было бы вернуть название «великороссы». Как вариант, можно использовать слово «русские» в понимании русские люди. При этом малые этносы России тоже становятся русскими: русскими татарами, русскими башкирами, русскими эвенками.
Национальное, этническое подлежит постепенной приватизации, отделению от государства. Как это было сделано с религией. Если людям важна их вера, они объединяются и поддерживают свою церковь. Если людям важна их национальность, они имеют право объединяться, и поддерживать свою этническую культуру, свой язык, и прочее.
Понятно, что на каком-то этапе изменения должны быть внесены и в Конституцию России. Эти изменения должны отражать окончательный переход к построению российского национального государства. Россия — это страна русских, страна русской нации, страна всех людей, лояльных государству российскому.
Эволюция российского этнонационализма
Значительное общественное внимание к различным движениям российского этнонационализма, возникшее в последнее время, обусловлено тем фактом, что данным движениям удалось привлечь к себе протестные группы молодежи, состоящие из входящих в жизнь детей тех, кто были определены в «лохи» в процессе реформ 90-х годов прошлого века. Рекрутирование этой молодежи придало националистическим движениям вес, и вывело их в лидеры внесистемной российской оппозиции.
Однако следование большевистским путем через чрезмерную политизацию национального делает идейный задел русского этнонационализма довольно куцым. Понятно, что идиологемы, основанные на понятиях недо-наций/недо-государств, не могут служить основанием хоть сколько-нибудь целостной картины будущего. Они могут быть полезными в плане временной мобилизации протестных групп населения, и только. В любом случае, произойдет их трансформация в понятия классического национализма. Просматриваются следующие варианты такого преобразования:
1.Превращение недо-нации в нацию за счет угнетения/насильственной ассимиляции других национальных групп, т.е. трансформация этно-национализма в разновидность фашистской идеологии.
2.Переход к классическому национализму, заключающемся в синтезе нации на основе всего проживающего в стране народа. Этот вариант показал свою позитивную конструктивность на примере развития стран Запада как по либеральному (США), так и по авторитарному (Франция, Германия, Италия) пути.
В настоящее время уже видны центры кристаллизации по обоим направлениям. Заметно также некоторое движение власти в сторону поддержки 2-го варианта. Посмотрим, какой кристалл наберет большую массу.
Заключение
В заключение признаюсь в очевидном. Данный текст является копеечкой в пользу 2-го варианта, ибо только на этом пути возможна консолидация всех конструктивных сил России в целях развития страны. На мой взгляд, идея «делохизации» России является сутью заявляемых требований представителей националистических движений, а также аргументации обоснования их существования. С другой стороны, данная идея может послужить объединению широких слоев населения, включая тех, кто не разделяет националистических взглядов. И это позитивная идея, ибо только «делохизация» страны может быть основой устойчивого развития России, как современного государства, тем более по демократическому пути.
---
Остается пожелать нашим "начальникам", наконец, освоить целину межнациональных отношений в хорошем значении слова - разобраться, чтобы в государстве снизить градус напряженности.