Почему Сталин отказал Черчилю в открытии второго фронта?

[masterdl]

Публиковал ранее выдержки из переписки Черчиля и Сталина сентябрь -октябрь 1941 года, из которой следовало, что Черчиль предлагал перебросить наземные войска из Ирана на Кавказ для использования против войск вермахта.

Долго ломал голову, почему Сталин отказал? Перечитал архивы : почему Черчиля считали неуживчивым союзником...и сразу понял.

Предлагаю вариант: Сталин не хотел , чтобы союзники его будили* рано утром. А ночью те не работали, а как нормальные люди, за исключением караульной службы, спали...)))

*) А теперь предлагаю следующий вопрос, как вы оцениваете ребенка, который не может вовремя вставать, например, в детский садик? - Безвольным!

А кто сказал, что товарищ Сталин был с волей? Человек не мог управлять своим распорядком дня...о чем может быть разговор?

Comments

Re: я вижу некоторое противоречие

[silly_sad.livejournal.com]

ну так вот именно этот (описанный) расклад указывает на реальную власть сталина над всеми (пусть не совсем единоличную (а где вы видели единоличную?)) и его решающую роль (пусть даже и не всегда осознанную и не всегда целенаправленную).

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

Этот "расклад" указывает на две вещи:
1) Сталин не распоряжался "собой" - ему навешивали должности без его согласия
2) "народ-победитель" вовсе был отстранен от принятия каких-либо решений, связанных с верховной властью...

Прим. из очень глЫбоких исследований "кухни" до войны и после войны этого "казуса власти" следует, что власть Сталина даже не простиралась двальше 4 (в отд случаях 5) членов Политбюро, которое даже так и называлось - "малое политбюро". В годы войны были более могущественные лица, управлявшие золотом (финансами), кадрами и имущественными ресурсами.
Были "кореша"(Ворошилов и Ко) в ближайшем окружении, с которых Сталин ни разу ни за что строго не спросил - вот это и есть его опора во власти.

Re: я вижу некоторое противоречие

[silly_sad.livejournal.com]

(1) я могу понять только два способа "нераспоряжаться собой":
быть подневольным ничем (народом)
и быть коронованной особой, от которой якобы исходит вся власть и которую в случае шухера сдадут.

быть неформальным лидером, который в случае шухера безболезненно слиняет выгодно реальному правителю.

И до войны сталин именно такое место занимал.

(2) вообще можно даже не вспоминать по понятным причинам.

реальная власть это всегда результат конфликта интересов уголовных авторитетов -- такое объяснение (к тому что власть лично сталина не была абсолютной) гораздо лучше подходит чем конспирологическое.

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

не понял:"быть подневольным ничем (народом)
и быть коронованной особой, от которой якобы ..." - поясните, плиз.

Re: я вижу некоторое противоречие

[silly_sad.livejournal.com]

простите за сумбур. разъясняю:
вы сказали, что сталин не "распоряжался собой".
я вижу только две категории людей (не распоряжающих собой):
(а) народ, (б) коронованая особа.
Человек из правящего класса, не обременённый должностями, но имеющий блатной АВТОРИТЕТ никак не канает на роль марионетки.

(это кагбы вывод из общих соображений, я свечку не держал)

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

Все немного сложне с полутонами - см по ссылке нынешнее устройства -олигополия замешанная чер знает на чем от накопленного силовым путем(неправым) капиталом до отобранного через суды(формально правовым). И где среди них "хорошие"? Их нет! Есть плохие и очень плохие...а "народ" где-то рядом, как смазка.

Re: реальная власть это всегда...

[masterdl.livejournal.com]

типа того http://lj.rossia.org/users/anticompromat/850552.html

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

"Это была эпоха безраздельной и абсолютной власти над страной." - надо было уточнить в его воспалённом воображении, сорри за двусмысленность. )))