Мега усилитель в работе.
Oct. 30th, 2010 12:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterdlВ одном из предыдущих постов привел несколько тезисов, касающихся информационного обмена внутри каждого человека. Признав это, мы неизбежно должны сделать следующие выводы:
1) передача информации является формой переносом энергии внутри организма, нарушение обмена информацией внтри организма приводит к его дисфункции - разрушению.
2) любые внешние управляющие воздействия в виде информации могут освободить (направить, канализировать) всю биологическую энергию человека на разрушение самого организма или окружающей его среды.
Чем не усилитель, точнее "генератор с внешним управлением*", энергии? Один крикнул (энергетические затраты на звуковые колебания воздуха)- толпа что-то где-то снесла с лица земли...
*) По аналогии с электронным генератором, "элементом питания" - энергия накопленная организмом, управляющим входом - органы зрения и слуха. Больше всего управляющим в этой модели генератора видимо, нравится, что он "экологически чистый" - сам себя уничтожает после использования.
Так вот, за право пользоваться этим "генератором с внешним управлением" и стремятся во власть!
В ближайшие месяцы, для слабых душой, могу только посоветовать заткнуть уши и не смотреть "ящик".
1) передача информации является формой переносом энергии внутри организма, нарушение обмена информацией внтри организма приводит к его дисфункции - разрушению.
2) любые внешние управляющие воздействия в виде информации могут освободить (направить, канализировать) всю биологическую энергию человека на разрушение самого организма или окружающей его среды.
Чем не усилитель, точнее "генератор с внешним управлением*", энергии? Один крикнул (энергетические затраты на звуковые колебания воздуха)- толпа что-то где-то снесла с лица земли...
*) По аналогии с электронным генератором, "элементом питания" - энергия накопленная организмом, управляющим входом - органы зрения и слуха. Больше всего управляющим в этой модели генератора видимо, нравится, что он "экологически чистый" - сам себя уничтожает после использования.
Так вот, за право пользоваться этим "генератором с внешним управлением" и стремятся во власть!
В ближайшие месяцы, для слабых душой, могу только посоветовать заткнуть уши и не смотреть "ящик".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Определение?
Date: 2010-11-06 07:13 am (UTC)Определение не принимается.
Re: Определение?
Date: 2010-11-06 10:09 am (UTC)Это 2 признака, по которым "не может". И, таки да, сюда ложатся и другие отрасли-направления, не дающие гарантированного "выхлопа" в короткий срок. Все эти построения трубопроводов, как мне кажется, сейчас лишь проебизнес (таньга выделен и съеден, а там уж чё-нить отрапортуем :/ поискать линк, как строится в Китай?), который, таки да, даёт немедленный результат :/ но не в виде готовой продукции!
Определение?
Re: Определение?
Date: 2010-11-06 05:01 pm (UTC)- в чистом виде не встречаются, но в каждой науке есть фундаментальная, естественная и прикладная составляющие. Фундаментальная составляющая - это работа на границе между нашим знанием и незнанием в задуманном направлении. Естественная составляющая - это знания, полученные вне зависимости от направления исследования (побочно), прикладная составляющая - та работа и те знания, за которые, собственно, и платят деньги заказчики. "
----
Так значит в чистом виде не встречаются...а деньги именно на "фундаментальные науки" просят - может я что-то не понял, но похоже не подмену понятий!
"...это работа на границе между нашим знанием и незнанием в задуманном направлении."- атас! - а остальные составляющие "не на границе"?
Дальше, наверное, не надо...а то я уже начал громко смеяться.
Re: Определение?
Date: 2010-11-08 06:28 pm (UTC)Не просто "похоже" :/ Но если с физикой (особенно с астрофизикой) и математикой многое есть просто проедание денег налогоплательщиков, то даже не буду говорить, что испокон веков происходит в экономике или т.н. "исторической науке" :/
> а остальные составляющие "не на границе"?
Объясню разницу между проблемой и задачей. Вторая имеет решение в рамках текущих представлений о мире, хотя его, возможно, надо ещё получить; первая - нет.
Кстати, в вышеприведённом обсуждении науки у
Лингвистам тоже следует "прятать звено" в открытиях? :)
И к какой части наук следует отнести лингвистику?
Re: Определение?
Date: 2010-11-08 06:56 pm (UTC)"На границе"...тучи ходят хмуро (с) - я ведь не зря дважды кинулся ветошью - практикой проверяется все это! А то, что "нельзя объяснить в рамках существующих представлений о мире" - меня как налогоплательщика не интересует! Мало ли кому какая блажь(неавжно как она называется наука или "шестирукий мохнорыл") в голову взбредет...а причем тут бюджет?
---
Я вас старательно подталкивал, чтобы сами вышли на знакомую и уже обсужденную со всех сторон мету ПО с открытым кодом...Это есть выбор способа развития и, соответственно, оплаты (кем-то) своих затрат - разве не так? Пропиетарное грешит одним (стоимость лицензии), так называемое свободное - другим (стоимость подписки), но суть не изменилась - "на халяву" ничего не дается. Но второй путь дает возможность большему числу граждан получить практический опыт или начинать свои проекты не с нуля, а с какой-то платформы.
Re: Определение?
Date: 2010-11-08 09:44 pm (UTC)> А то, что "нельзя объяснить в рамках существующих представлений о мире" - меня как налогоплательщика не интересует!
Ну, тогда прогресс остановится. Соотв. не будет новых технологий - не будет новых инструментов, использующих эти самые технологии, - не будет роста производительности/эффективности, за которую все так сражаются, - не будет прироста производства (ВВП в натур. показателях - аналог ВНП?) - не будет новых рабочих мест и роста зп (в пересчёте на покупательную способность), не будет и возможности выплаты процентов по кредитам (откуда? ничего нового не произведено!)...
Это печально! :/
Re: Определение?
Date: 2010-11-09 12:32 pm (UTC)Ну, тогда прогресс остановится. Соотв. не будет новых технологий - не будет новых инструментов, использующих эти самые технологии, - не будет роста производительности/эффективности, за которую все так сражаются, - не будет прироста производства (ВВП в натур. показателях - аналог ВНП?) - не будет новых рабочих мест и роста зп (в пересчёте на покупательную способность), не будет и возможности выплаты процентов по кредитам (откуда? ничего нового не произведено!)...
Это печально! :/
---
Впервые слышу, чтобы "прогресс" ассоциировался с тратой денег на "не знаю что" или "не знаю куда", напротив, он как раз происходит тогда, когда установлены цели и имеет место приближение к ним - для этого нужны как минимум оценки "что есть", "куда идем", "зачем идем". Впервые слышу, чтобы инструменты или технологии разрабатывались на основе незнания о мире, вне рамок "существующих представлений о мире". )))
Эко, куда вас занесло в желании доказать, что надо отдавать на это деньги...
Монетизация познания
Date: 2010-11-09 04:40 pm (UTC)> научное сообщество взяло на себя "бремя" решать за общество (бюджет), куда ему тратить свои сбережения ...
Открытие чего-то нового - происходит из одной цели - познания мира. Думать, что можно что-то выдумать, просто поставив цель... можно, но реализации всё равно спонтанна. Т.е. приходится тратить время, изучая предметную область, чтобы хотя бы понять, как оно работает, но вот придумать, как оно ещё может работать - это несуществующее - в этом как раз новизна! И рождается существующее из несуществующего ВНЕЗАПНО! :)
Между паровой машиной Уатта и ракетным двигателем большое расстояние...
PS: Между прочим, о том же поёт современный проджект менеджмент устами тех же Листера и Демарко (линк на их книгу по управлению рисками как-то приводил). Конечно, и это тоже можно засчитать за попытку уйти от ответственности :/
PPS: "Наука должна быть..." Открытость - требование скорости развития. Не скажу, что при текущем хозяйствовании у землян осталось много времени :/
Re: Монетизация познания
Date: 2010-11-09 05:41 pm (UTC)К чему, с вашими комментариями (я их никак не ограничивал) мы пришли?
а) сам термин "фундаментальная" не определен, возможен злоупотребления экспертным знанием!
б) под "очень умные" слова о "прогрессе" (вааще) можно впарить все, что угодно...что и происходит; при этом МНЕ непонятно, как одновременно можно негодовать по этому поводу и хвататься, как утопающий, за эту систему финансирования?
в) другие способы финансирования (или софинансирования), кроме как отобрать у бюджета и поделить между своими (понимающими, что есть "наука")...даже не обсуждались. О чем такой подход может свидетельствовать?
Я мягко предлагал вариант "попутного извлечения знаний" до того момента, пока это нечто совсем непонятное не офоромится во что-то конкретное (границы, бюджеты, достижимые цели). Правда при этом эта же команда должна быть реально вовлечена в ИНЫЕ проекты, за которые СЕЙЧАС готовы платить деньги РЕАЛЬНЫЕ ЗАКАЗЧИКИ. А вот здесь "собака, возможно, и порылась"...
Напомню, что пару месяцев назад я достаточно тщательно исследовал вопросы связанные со строительством крейсеров и линкоров до войны, во время и после...Вы можете, наверняка подтвердить, что нет ничего более консервативного, чем ментальность общества, а значит и лиц, занимающихся научными исследованиями и конструированием - созданием новых образцов вооружений, - так?
И что же нам открывается по результата этих гигантских кораблестроительных программ, из которых до реализации не дошел ... ни один корабль.
Почему? А задачи такой поставлено не было! Точнее никто не верил в её реалистичность! А бюджеты осваивали с успехом! А сотни тысяч людей были впряжены в каторжный труд по уничтожению ресурсов: материалов и амортизации станков и механизмов!
Может по прошествии сорока-пятидесяти лет (1980-1990 годы) что-то изменилось? По своему личному опыту могу сказать ничего! Да некоторые "посудины" спускали на воду...но выполнять боевые задачи ни один из ТАКРов так и не научился. А зачем их тогда строили?
---
Примеры взяты из наиболее высокотехнологичных отраслей. Для страны с милитаризированной экономикой - самое то!
Re: Монетизация познания
Date: 2010-11-10 01:10 pm (UTC)Здорово было видно по "реформированию" РАН, как те люди, что сперва шли со знамёнами против косности академии (кстати, РАЕН создавалась сперва во многом противовесом именно с "благими" целями) очень быстро осознавали, что воюют против себя же ("бой с тенью"?): около 50% институтов финансируются через РАН. "Реформа" РАН уже обернулась потерей финансирования. Причём "резали по живому", сокращая не по принципу эффективности тех или иных институтов, а по спущенным процентам (как Вы говорите, "всех под одну гребёнку"). И, да, я знаком с результатами таких "сокращений". И, да, есть целые институты, которые можно было бы сократить, но под раздачу-то попали как раз и иные :( Молодняк, ладно, не пропадёт - бОльшая часть моих знакомых давно в штатах трудятся, подымая их науку :/ А вот "старики"... причём эти люди могли бы ещё делиться опытом - их "списали". И то же произошло с реформой школьного образования...
Т.е. в реформе-то и то, и другое давно нуждается, но не тем, кто сейчас у руля её проводить!
> другие способы финансирования (или софинансирования), кроме как отобрать у бюджета и поделить между своими (понимающими, что есть "наука")...даже не обсуждались.
Ну, почему же? Вы предлагали финансирование от компаний - сродни существующей грантовой системе. В общем, об этом всём можно почитать в комментах к посту
> Вы можете, наверняка подтвердить, что нет ничего более консервативного, чем ментальность общества, а значит и лиц, занимающихся научными исследованиями и конструированием - созданием новых образцов вооружений, - так?
Да. Scientific society действительно довольно консервативно, чему подтвержеднием сам текст поста
Кажется, я понял в чём противоречие: как оно есть vs как оно должно быть опирается на 2 параллельные структуры, сожительствующие одна с другой в сложных отношениях, - мир людей и мир идей :)
Не сомневаюсь, что у части современных "учёных" основной задачей стоит паразитирование на других ("Наука есть удовлетворение собственного любопытства за казенный счет" - приписывается Л.А. Арцимовичу), но ведь и базово развиваться науки, философия начали именно благодаря возможности освободить часть времени на размышления (и, от себя добавлю, обсуждения!)? Всё та же "борьба условных информаций". Взгляд в маске на рыбок в воде и взгляд с высоты мачты на чаек на горизонте - есть 2 большие разницы, как говорят в Одессе ;)
> А сотни тысяч людей были впряжены в каторжный труд по уничтожению ресурсов: материалов и амортизации станков и механизмов!
А в современном обществе потреблядства не так? А война не для того ли "нужна", чтобы а) похерить "лишние" рабочие руки; б) "весь мир до основанья разрушить", чтобы было что снова строить и восстанавливать, получая очередной раз баснословные доходы (напоминает отчасти историю храма Артемиды в Эфесе). Вам, быть может, будет интересно узнать, что после чумы 1348-51 гг. в Европе наступила "пора благоденствия": проблема перенаселённости была снята :/ Умирали ведь лишь люди - скот и земли чума не затронула... Есть в ОДУ такое понятие - предельный цикл - устойчивый аттрактор. Беда только в том, что немногие понимают, что фазовый портрет системы тоже может меняться (см. Теорему Тихонова)... иногда ВНЕЗАПНО - это фактически и называется катастрофой.
Re: "О землянах"
Date: 2010-11-09 05:53 pm (UTC)----
Вы поняли о чем я ерничал...но отмолчались. Не "наука", а сообщество людей, занимающихся данной предметной деятельностью...А раз это люди, то вопрос это ваше личное пожелание к ним всем? Наверное, несколько широко шагаем...
Кому надо ускорится - возможно, выберет открытость (даже карманы вывернет напоказ). Другому (опять же человеку, а не мифическому образованию "наука") это может не надо, у него свои (абсолютная свобода выбора) или спонсорские деньги...он за них отвечает. Конкурентов допускать и рыть себе "могилу"? А при наших то спонсорах - без кавык! Не похожа ли ваша мечта по сдобренному красивыми лозунгами призыв большевиков всех постричь под одну гребенку - бюджетного финансирования, во имя светлого, но никем не познанного "светлого будущего"?
Итак, напрашивается вывод по классикам: бытие определяет сознание (в том числе и научное).
Я - не ваш начальник, от меня не зависит финансирование ваших проектов - для вас, имхо, неплохой тренинг, как не надо доказывать необходимость финансирования "фундаментальной науки".
Re: "О землянах"
Date: 2010-11-10 01:15 pm (UTC)Ещё раз. Моё пожелание - отделять мух от котлет. Т.е. если человек после "защиты" начинает разводить кактусы на подоконнике в институте, то нафига такой механизм определения ценности научных кадров нужен ("для раздачи позиций нужным людям" - не предлагать как не имеющее отношение к науке).
> Не похожа ли ваша мечта по сдобренному красивыми лозунгами призыв большевиков всех постричь под одну гребенку
Ну, где я предлагал "стричь под одну гребёнку"? Наоборот пишу, что надо дифференцироваться :) Если в знаниях необходима, имхо, конвергенция (взгляд с единых позиций уже давно пытаются строить - что общая теория поля, что та же синергетика), то в социуме (сообществе людей, а не идей) давно наметилась обратная тенденция (дивергенция, разделение)... Сейчас, имхо, вопрос стоит в механизмах и критериях такого размежевания. Как раз об этом шла речь по поводу "реформы РАН", да и в нашем разговоре вообще - про критерии!
> бытие определяет сознание (в том числе и научное).
Ну, да, об чём и был пост Кирилла Еськова aka
> Я - не ваш начальник, от меня не зависит финансирование ваших проектов - для вас, имхо, неплохой тренинг, как не надо доказывать необходимость финансирования "фундаментальной науки".
У меня нет начальников, и я не занимаюсь "фундаментальной наукой" на бюджетном финансировании. Здесь я бы рекомендовал Вам где-то найти интервью идеолога free software Столлмана (слушал во время его визита в МФТИ) - очень познавательно в плане путей движения: а) free software; б) софт под заказ; в) проприетарные "коробочные" продукты... За первое он ратует, против втрого не выступает, зато третий путь отрицает как тупиковый. Интересна именно аргументация.
Большинство людей, связанные с "теорией информации" (из которой родилось современное IT), повторят Вам его слова (также рекомендую статьи Донского).
Ведь эта война тоже идёт не первый год, что, имхо, доказывает всю противоречивость, заложенную в текущей социоэкономической модели (с одной стороны, завязана на развитие, по крайней мере в теории, в которой предполагается рост за счёт создания чего-то нового, а с другой стороны его же и губит самой моделью организации взаимодействий).
Re: "Наука должна быть..."
Date: 2010-11-09 12:37 pm (UTC)