Почему Сталин отказал Черчилю в открытии второго фронта?

[masterdl]

Публиковал ранее выдержки из переписки Черчиля и Сталина сентябрь -октябрь 1941 года, из которой следовало, что Черчиль предлагал перебросить наземные войска из Ирана на Кавказ для использования против войск вермахта.

Долго ломал голову, почему Сталин отказал? Перечитал архивы : почему Черчиля считали неуживчивым союзником...и сразу понял.

Предлагаю вариант: Сталин не хотел , чтобы союзники его будили* рано утром. А ночью те не работали, а как нормальные люди, за исключением караульной службы, спали...)))

*) А теперь предлагаю следующий вопрос, как вы оцениваете ребенка, который не может вовремя вставать, например, в детский садик? - Безвольным!

А кто сказал, что товарищ Сталин был с волей? Человек не мог управлять своим распорядком дня...о чем может быть разговор?

Comments

я вижу некоторое противоречие

[silly_sad.livejournal.com]

(либо второй шаг индукции там где его не должно быть).

если "чучело" некто держал на первых ролях, то почему эта первая роль не была надлежащим образом формализована?!

если некто хочет иметь декоративного президента или короля, то его реально садют на трон -- это логично.

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

говорите, ...пролетарий? кхм!

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

"первая роль не была надлежащим образом формализована?!" - О КОМ РЕЧЬ?
Я о Сталине - его роль была формализован, более того, он несколько раз пытался свалить, его запихивали обратно - вначале в "ГКО", потом на правительство, потом главкомом - к августу "затащили тело" на все должности. Он не был в состоянии ни одной из них выполнять.
Сейчас выносят мозг - вот как "хорошо рулил" раз выиграли войну. А при чем тут он?

Re: я вижу некоторое противоречие

[silly_sad.livejournal.com]

но эта же формализация настала заметно позже чем реальная власть.
наскока мне известно.
товарищ сталин кажется руководил или "руководил" задолго до того как стал формально главным.

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

имхо, набор заблуждений...
когда дело доходит до суда, а вели себя эти люди так, как будто завтра на за ними прибудет спецкаруал из международного трибунала..., смотрят кто в какой должности был, за что отвечал по закону, какие имел полномочия (казнить, миловать), что делал, а что не делал. До войны Сталин не занимал ни одной должности в государстве. А куда "пристегнешь" партийную должность? Мало ли что там на лужайке решили "товарищи"!
В начале войны на него навесили все должности, вначале правительство потом высший пост по военной части. И это изменило очень многое. И может именно этого момента, когда сами попросят стать их начальником, он и ждал всю жизнь. Это была эпоха безраздельной и абсолютной власти над страной.

Re: я вижу некоторое противоречие

[silly_sad.livejournal.com]

ну так вот именно этот (описанный) расклад указывает на реальную власть сталина над всеми (пусть не совсем единоличную (а где вы видели единоличную?)) и его решающую роль (пусть даже и не всегда осознанную и не всегда целенаправленную).

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

Этот "расклад" указывает на две вещи:
1) Сталин не распоряжался "собой" - ему навешивали должности без его согласия
2) "народ-победитель" вовсе был отстранен от принятия каких-либо решений, связанных с верховной властью...

Прим. из очень глЫбоких исследований "кухни" до войны и после войны этого "казуса власти" следует, что власть Сталина даже не простиралась двальше 4 (в отд случаях 5) членов Политбюро, которое даже так и называлось - "малое политбюро". В годы войны были более могущественные лица, управлявшие золотом (финансами), кадрами и имущественными ресурсами.
Были "кореша"(Ворошилов и Ко) в ближайшем окружении, с которых Сталин ни разу ни за что строго не спросил - вот это и есть его опора во власти.

Re: я вижу некоторое противоречие

[silly_sad.livejournal.com]

(1) я могу понять только два способа "нераспоряжаться собой":
быть подневольным ничем (народом)
и быть коронованной особой, от которой якобы исходит вся власть и которую в случае шухера сдадут.

быть неформальным лидером, который в случае шухера безболезненно слиняет выгодно реальному правителю.

И до войны сталин именно такое место занимал.

(2) вообще можно даже не вспоминать по понятным причинам.

реальная власть это всегда результат конфликта интересов уголовных авторитетов -- такое объяснение (к тому что власть лично сталина не была абсолютной) гораздо лучше подходит чем конспирологическое.

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

не понял:"быть подневольным ничем (народом)
и быть коронованной особой, от которой якобы ..." - поясните, плиз.

Re: я вижу некоторое противоречие

[silly_sad.livejournal.com]

простите за сумбур. разъясняю:
вы сказали, что сталин не "распоряжался собой".
я вижу только две категории людей (не распоряжающих собой):
(а) народ, (б) коронованая особа.
Человек из правящего класса, не обременённый должностями, но имеющий блатной АВТОРИТЕТ никак не канает на роль марионетки.

(это кагбы вывод из общих соображений, я свечку не держал)

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

Все немного сложне с полутонами - см по ссылке нынешнее устройства -олигополия замешанная чер знает на чем от накопленного силовым путем(неправым) капиталом до отобранного через суды(формально правовым). И где среди них "хорошие"? Их нет! Есть плохие и очень плохие...а "народ" где-то рядом, как смазка.

Re: реальная власть это всегда...

[masterdl.livejournal.com]

типа того http://lj.rossia.org/users/anticompromat/850552.html

Re: я вижу некоторое противоречие

[masterdl.livejournal.com]

"Это была эпоха безраздельной и абсолютной власти над страной." - надо было уточнить в его воспалённом воображении, сорри за двусмысленность. )))